Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-12820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при помощнике Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице Никитиной <ФИО>11 третье лицо - Восканян <ФИО>12 об оспаривании решения Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по апелляционным жалобам Восканян <ФИО>13, представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко <ФИО>15 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице Никитиной <ФИО>16 третье лицо - Восканян <ФИО>18 об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 28.11.2019 г., принятого по обращению Восканяна <ФИО>17

В обоснование своих требований истец указал, что 28 ноября 2019 г. принято решение об удовлетворении требований Восканян <ФИО>19 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб. Истец полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. С указанным решением истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит суд отменить (изменить) решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах Страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>20 Никитиной от 28.11.2019 г. об удовлетворении требований Восканяна <ФИО>21 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб. Уменьшить размер неустойки до <...> руб. С учетом выплаты указанной суммы, в удовлетворении заявления Восканян <ФИО>22 отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Восканяна <ФИО>23 к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.

Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Восканяна <ФИО>24 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Отказано в остальной части иска Восканяна <ФИО>26

Взыскана с АО "ГСК "Югория" в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО "ГСК "Югория" без удовлетворения.

28 ноября 2019 г. решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворены требования Восканяна <ФИО>27 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года удовлетворены частично исковые требования АО "Группа страховых компаний "Югория" к Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице Никитиной <ФИО>28 третье лицо - Восканян <ФИО>29 об оспаривании решения Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Изменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>30 Никитиной от 28.11.2019 г. об удовлетворении требований Восканяна <ФИО>31 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив ее в размере <...> копеек до <...> рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе Восканян <ФИО>32 просит решение суда отменить, отказав в заявленных требованиях АО "ГСК "Югория" к Службе финансового уполномоченного. Решение Службы финансового уполномоченного по обращению от 28.11.2019 г. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель АО ГСК "Югория" по доверенности Панченко <ФИО>33 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования АО ГСК "Югория" о снижении неустойки, об изменении решения Финансового уполномоченного (об удовлетворении требований Восканян <ФИО>36 о взыскании неустойки в размере <...> руб.) и в удовлетворении требований Восканян <ФИО>34 к АО ГСК "Югория" отказать в полном объеме. Применив ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до фактически выплаченного <...> руб., в удовлетворении апелляционной жалобы Восканян <ФИО>35 отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Шелепова <ФИО>37 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования АО ГСК "Югория" о снижении неустойки, об изменении решения Финансового уполномоченного (об удовлетворении требований Восканян <ФИО>40 о взыскании неустойки в размере <...> руб.) и в удовлетворении требований Восканян <ФИО>38 к АО ГСК "Югория" отказать в полном объеме. Применив ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до фактически выплаченного <...> руб., в удовлетворении апелляционной жалобы Восканян <ФИО>39 отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" по доверенности Семкина <ФИО>41 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела, АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице Никитиной <ФИО>43 третье лицо - Восканян <ФИО>42 об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 28.11.2019 г., принятого по обращению Восканяна <ФИО>44

В обоснование своих требований истец указал, что 28 ноября 2019 г. принято решение об удовлетворении требований Восканян <ФИО>45 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб. Истец полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. С указанным решением истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В силу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, разрешая требования судом первой инстанции снижена неустойка в размере <...> копеек до <...> рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Однако, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере <...> копеек, несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, руководствуясь нормой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так неустойка подлежащая взысканию в пользу истца правомерно снижена с <...> копеек до <...> рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Восканян <ФИО>46, представителя АО ГСК "Югория" по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: Д.А. Башинский

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка