Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-12820/2020, 33-533/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-533/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 января 2021 года дело по апелляционной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на решение Куединского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество) к Шабунину Юрию Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль MERCEDES-BENZ E350 4MATIC, VIN:**, ** год выпуска, цвет белый, принадлежащий Шабунину Ю.И., установлении начальной продажной стоимости оставить без удовлетворения".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Тукачева С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился с иском к Шабунину Ю.И. об обращении взыскания на автомобиль марки MERCEDES-BENZ E350 4MATIC, VIN:**, ** года выпуска, цвет белый (далее по тексту - автомобиль, спорный автомобиль), установив начальную продажную стоимость 715 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2016 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Дубровиным О.А. заключен кредитный договор N** на сумму 1369 666,67 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля MERCEDES-BENZ E350 4MATIC, VIN:**. 01.09.2016 между банком и Дубровиным Н.О. заключен договор поручительства N **. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору Дубровин О.А. передал банку в залог автомобиль MERCEDES-BENZ E350 4MATIC. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.01.2020 с Дубровина О.А., Дубровина Н.О. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 881954, 41 руб., в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль отказано в связи с тем, что автомобиль в период с 20.01.2018 по 14.07.2018 находился в собственности Расцветаловой В.А., 14.07.2018 автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его продажей, в дальнейшем транспортное средство в ГИБДД не регистрировалось. 6.09.2019 между Расцветаловой В.А. и Шабуниным Ю.И. заключен договор купли-продажи автомобиля. 11.07.2019 банк внес сведения в реестр уведомлений о залоге N **. Залоговая стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ согласно отчету составляет 715 000 руб. Обязательство по кредитному договору не исполнено, задолженность составляет 881 954,41 рубле. В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на наличие доказательств возникновения права собственности у заемщика Дубровина О.А. на залоговый автомобиль, прилагает соответствующие документы к апелляционной жалобе.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2016 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Дубровиным О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N** на сумму 1 369 666,67 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля MERCEDES-BENZ E 350 4 MATIC, VIN:**.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Дубровин О.А. передал банку в залог автомобиль. Согласно п.10 кредитного договора N** право залога на автомобиль возникает у КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с момента возникновения права собственности на автомобиль у Дубровина О.А. на основании договора купли-продажи.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.01.2020, вступившим в законную силу (л.д.132-134) исковые требования ООО "ЛОКО-банк" к Дубровину О.А., Дубровину Н.О. удовлетворены в части - с Дубровина Олега Анатольевича, Дубровина Никиты Олеговича взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 01.09.2016 по состоянию на 19.11.2019 в размере 881 954,41 рублей; в удовлетворении требований об обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) **, ** г.в. отказано.
В качестве основания для отказа в иске об обращении взыскания на автомобиль судом указано на то обстоятельство, что на день вынесения судебного акта Дубровин О.А. не являлся собственником автомобиля.
Согласно данным копии ПТС, выданного 11.11.2011 (л.д.32, 33), первоначальным собственником автомобиля являлось ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", в последующее время по дилерскому договору автомобиль передан ООО "Телта-МБ", которое затем по договору купли-продажи от 20.10.2011 произвело отчуждение автомобиля в собственность Мамаевой Н.М..
По данным ГИБДД (л.д.136) автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) **, ** г.в. поставлен на государственный учет 20.01.2018 на основании договора купли-продажи от 30.07.2018, совершенного в простой письменной форме, за Расцветаловой Валентиной Александровной. При постановке на учет в органы ГИБДД представлен договор купли-продажи (л.д.140), заключенный между М. (продавец) и Расцветаловой В.А. (покупатель). 14.07.2018 автомобиль снят с учета в связи с продажей, в дальнейшем транспортное средство не регистрировалось.
Шабунин Ю.И. (ответчик) является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 6.09.2019 с Расцветаловой В.А..
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.309, 334, ст.346, ст.348 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КБ "ЛОКО-Банк" (АО) исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль залоговым не является, поскольку доказательств его (автомобиля) приобретения в собственность залогодателем (заемщиком) Дубровиным О.А. в материалы дела не представлено.
Коллегия не может согласиться с выводами суда.
Поскольку вопрос о возникновении залога в отношении спорного автомобиля является юридически значимым для разрешения спора, коллегией в соответствии с положениями абз.2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты новые доказательства по делу, представленные стороной истца, в связи с чем установлены следующие обстоятельства.
15.08.2016 между М. (продавец) и К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.194), по условиям которого автомобиль передан в собственность покупателя.
24.08.2016 К. (комитент) по договору комиссии N ** (л.д.189), заключенному с ООО "***" (комиссионер), поручила комиссионеру от своего имени совершить действия по продаже автомобиля. В тот же день (24.08.2016) автомобиль по акту приема-передачи (л.д.187) передан комиссионеру в целях исполнения договора комиссии.
01.09.2016 ООО "***" по договору купли-продажи (л.д.193) с учетом приложения (л.д.191) произвело отчуждение автомобиля в собственность Дубровина О.А.. Согласно условиям договора цена автомобиля составляет 1750000 рублей, из которых первоначальный платеж 550000 рублей, окончательный платеж 1200 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 01.09.2016 (л.д.197), выданной ООО "***", Дубровиным О.А. внесен первоначальный взнос в размере 550000 рублей. В соответствии с платежным поручением Дубровина О.А. (л.д.198) на счет ООО "***" переведены денежные средства в размере 1200000 рублей (плательщик ООО "Локо-Банк").
В тот же день (01.09.2016) автомобиль ООО "***" передан покупателю Дубровину О.А. по акту приема-передачи (л.д.188).
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
При установленных обстоятельствах приобретения 01.09.2016 Дубровиным О.А. автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с ООО "***" на кредитные денежные средства, принимая во внимание условия заключенного между истцом и заемщиком Дубровиным О.А. кредитного договора, предусматривающего возникновение права залога с момента приобретения автомобиля в собственность заемщика, а также положений п.1 ст.223 ГК РФ, регулирующих вопросы момента возникновения права собственности на движимое имущество, коллегия приходит к выводу о том, что на спорный автомобиль с момента его передачи в собственность Дубровина О.А. возникло право залога в пользу истца.
Согласно подпункту 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
По данным, размещенным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении автомобиля 11.07.2019 внесена запись о возникновении залога с регистрационным N **, залогодатель Дубровин О.А., залогодержатель - КБ "Локо-Банк" (АО) (л.д.38). Данное обстоятельство установлено также заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.01.2020.
Поскольку на момент заключения ответчиком Шабуниным Ю.И. договора купли-продажи автомобиля (06.09.2019) соответствующие сведения о залоге были внесены в указанный реестр, находились в общем доступе, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.
Позиция ответчика сводится к производности прав от продавца имущества (Расцветаловой В.А.), на дату приобретения автомобиля которым соответствующее уведомление о наличии залога в реестре отсутствовало, в связи с чем Расцветалова В.А. являлась добросовестным приобретателем. Коллегия не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика. При этом коллегия исходит из того, что Расцветалова В.А. в качестве основания возникновения права собственности на автомобиль в органы ГИБДД представила договор купли-продажи автомобиля, совершенный 30.08.2017 с М. (л.д.140). Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату приобретения Расцветаловой В.А. автомобиля последний находился по какому-либо основанию в собственности и фактическом владении М., указанной в договоре качестве продавца. Напротив, из представленных документов следует, что М. автомобиль отчужден 15.08.2016 в собственность Крепс Я.В., последней посредством заключения договора комиссии с ООО "Фаворит" отчужден Дубровину О.А.. Указанные сделки исполнены в полном объеме, не оспорены и недействительными не признаны. Повторное составление 30.08.2017 договора купли-продажи от имени М. после его отчуждения по договору от 15.08.2016 при отсутствии доказательств его приобретения вновь после отчуждения не может рассматриваться в качестве надлежащего основания возникновения права, и, как следствие, свидетельствовать о добросовестности приобретателя (Расцветаловой В.А.). Судебная коллегия также учитывает, что определением суда от 10.09.2020 (л.д.96 оборот) Расцветалова В.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако каких-либо возражений по иску в суд первой и апелляционной инстанции не представила, не заявила о своей добросовестности. При таких обстоятельствах основания для вывода о прекращении залога спорного автомобиля, возникшего в установленном законом порядке при его (автомобиля) приобретении Дубровиным О.А., отсутствуют.
По данным причинам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения - об удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль.
При этом коллегия не находит оснований для указания начальной продажной стоимости автомобиля.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куединского районного суда Пермского края от 16 октября 2020 года отменить.
Исковые требования Коммерческого банка "Локо-Банк" (акционерное общество ) к Шабунину Юрию Игоревичу удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ E350 4MATIC, VIN:**, ** год выпуска, цвет белый путем продажи с публичных торгов.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
