Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Трушкова А.И., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием:
истца Проненкова А.А.,
представителя ответчика Акционерного общества "Чукотэнерго", действующего на основании доверенности от 24 августа 2020 года, Злобиной В.Г.,
представителя ответчика Акционерного общества "Чукотэнерго", действующего на основании доверенности от 22 ноября 2019 года, Николаевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Проненкова <А.А.> на решение Анадырского городского суда от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Проненкова <А.А.> предъявленные к Юшину <Ю.Н.>, Акционерному Обществу "Чукотэнерго" о возложении обязанности опровержения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать изложенные в докладной записке Юшина Ю.Н. от 20.12.2018 года сведения <данные изъяты> недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Проненкова <А.А.>.
Обязать Юшина <Ю.Н.> в тридцатидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем подачи в адрес АО "Чукотэнерго" соответствующего письменного заявления.
Взыскать с Юшина <Ю.Н.> в пользу Проненкова <А.А.> компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Юшина <Ю.Н.> компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, возложении обязанности на Акционерное общество "Чукотэнерго" опровержения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию путем рассылки опровержения посредством систем электронного документооборота, вручения уведомления о рассылке опровержения, о взыскании с Акционерного общества "Чукотэнерго" компенсации морального вреда в размере 100000 рублей Проненкову <А.А.> отказать.
Взыскать с Юшина <Ю.Н.> в доход бюджета Муниципального образования ГО Анадырь судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Проненкова <А.А.> в доход бюджета Муниципального образования ГО Анадырь судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратился Проненков А.А. с исковым заявлением к Акционерному обществу "Чукотэнерго" (далее по тексту - АО "Чукотэнерго"), Юшину Ю.Н. в котором просил:
- возложить обязанность на Юшина Ю.Н. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путём написания и предоставления докладной записки АО "Чукотэнерго";
- возложить на АО "Чукотэнерго" обязанность выслать посредством системы электронного документооборота организации "LanDocs" на ознакомление опровержение, полученное от Юшина Ю.Н., работникам АО "Чукотэнерго", ранее ознакомившимся с объяснительной запиской истца от 24 декабря 2018 года N 1522;
- возложить на АО "Чукотэнерго" обязанность вручить истцу в кабинете управления сбыта и реализации энергии в присутствии сотрудников уведомление о рассылке опровержения;
- взыскать с Юшина Ю.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- взыскать с АО "Чукотэнерго" денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2018 года в АО "Чукотэнерго" поступила докладная записка Юшина Ю.Н., содержащая информацию <данные изъяты>, то есть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. 24 декабря 2018 года во второй половине рабочего дня (с 14 часов до 17 часов) в кабинете, где располагался отдел управления сбыта и реализации энергии предприятия, в присутствии коллег ему было вручено под роспись уведомление о необходимости предоставить объяснения по фактам, изложенным в данной докладной записке. В тот же день посредством системы электронного документооборота организации "LanDocs" им были направлены объяснения о том, что указанная Юшиным Ю.Н. информация является клеветой. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, полагая, что распространённые ответчиками сведения о нарушении им общепринятых норм поведения, в том числе в быту и на рабочем месте, являются порочащими, умаляющими его честь, достоинство, наносящими ущерб его деловой репутации, руководствуясь статьёй 23 Конституции Российской Федерации, статьями 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просил возложить на ответчиков обязанность опровержения данной информации, а также взыскать с них компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец Проненков А.А., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Проненкова А.А. ответчик АО "Чукотэнерго" просит отказать в её удовлетворении, решение Анадырского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения.
Возражений на апелляционную жалобу истца Проненкова А.А. ответчик Юшин Ю.Н. не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Проненков А.А. полностью поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просил решение Анадырского городского суда от 22 октября 2019 года отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "Чукотэнерго" Злобина В.Г., Николаева Н.О. просили в удовлетворении апелляционной жалобы Проненкова А.А. отказать по основаниям, изложенным в возражениях, решение Анадырского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Юшин Ю.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), провела судебное разбирательство в отсутствие ответчика Юшина Ю.Н.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав истца Проненкова А.А., представителей ответчика АО "Чукотэнерго" Злобину В.Г., Николаеву Н.О., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Юшину Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные данным ответчиком в докладной записке от 20 декабря 2018 года, <данные изъяты> являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца (как работника, не соблюдающего этику делового общения). Установив факт распространения указанных сведений, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность их опровергнуть и взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Проненкова А.А. к АО "Чукотэнерго", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения, содержащиеся в объяснительной записке Проненкова А.А. от 24 декабря 2018 года N 1522, размещены в системе электронного документооборота организации непосредственно истцом и не являются порочащими, поскольку отражают информацию, опровергающую докладную записку ответчика Юшина Ю.Н.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя данные выводы и их мотивировку правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы истца Проненкова А.А. о том, что работники АО "Чукотэнерго" распространили докладную записку Юшина Ю.Н. по структурным подразделениям, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года Юшин Ю.Н. (водитель автомобильного участка топливно-транспортного цеха ОП АО "Чукотэнерго") обратился к генеральному директору АО "Чукотэнерго" с докладной запиской следующего содержания (дословно): <данные изъяты> (л.д.44).
Исходя из объяснений Юшина Ю.Н., <К.Г.А.>., <И.С.А.> (заместителя генерального директора - главного инженера), содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2019 года, вынесенном по результатам проверки заявления Проненкова А.А. о распространении в отношении него ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих его репутацию (л.д.74-75), указанная докладная записка Юшина Ю.Н. передана начальнику отдела <К.Г.А.> которая в свою очередь передала её в отдел кадров предприятия для организации проведения проверки, в ходе которой были затребованы и получены объяснения от Проненкова А.А. Докладная записка Юшина Ю.Н. кроме отдела кадров никуда не направлялась, её содержание никому не озвучивалось.
Согласно исковому заявлению, объяснениям истца Проненкова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 24 декабря 2018 года сотрудниками АО "Чукотэнерго" в его рабочем кабинете в присутствии коллег ему было вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по фактам, изложенным в докладной записке Юшина Ю.Н.
В указанном уведомлении Проненкову А.А. исполняющим обязанности генерального директора АО "Чукотэнерго" <И.С.А.> предложено в соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по сведениям, отражённым в докладной записке водителя (л.д.43). К уведомлению была приложена копия данной докладной записки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт распространения (ознакомления, оглашения) докладной записки Юшина Ю.Н. в структурных подразделениях ответчика, включая отдел управления сбыта и реализации энергии, в материалах дела не содержится, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Сам по себе факт вручения истцу в присутствии коллег уведомления о предоставлении объяснений не может свидетельствовать о распространении содержания названной докладной записки, поскольку в уведомлении не приведены изложенные в ней (докладной записке) обстоятельства. Действия должностных лиц АО "Чукотэнерго" по проведению проверки указанных в обращении Юшина Ю.Н. обстоятельств также не могут быть квалифицированы как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку к компетенции руководителя организации, должностных лиц, которым поручено проведение проверки, относится разрешение вопросов, связанных с установлением наличия (отсутствия) оснований для принятия мер по привлечению истца Проненкова А.А. к дисциплинарной ответственности (статьи 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обращение Юшина Ю.Н. с докладной запиской, неподтверждение в ходе проверки доводов, изложенных в ней, не свидетельствуют о распространении в отношении Проненкова А.А. сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Коллегий не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца Проненкова А.А. о том, что его объяснительная была им размещена в системе электронного документооборота организации "LanDocs" 24 декабря 2018 года по требованию руководителя организации, поскольку, как указано выше в настоящем определении, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт распространения сведений об истце самим ответчиком. Более того, в уведомлении не содержалось требований о предоставлении истцом объяснений с использованием системы электронного документооборота.
При этом коллегия отмечает, что даже в случае установления факта распространения объяснительной истца от 24 декабря 2018 года, исковые требования к ответчику АО "Чукотэнерго" не подлежат удовлетворению, так как сами по себе сведения в объяснительной, опровергающие информацию докладной записки Юшина Ю.Н., не являются порочащими.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца Проненкова А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика Юшина Ю.Н.
В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции", невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Анадырского городского суда от 7 октября 2019 года (л.д.68) настоящее гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 21 октября 2019 года, о времени, месте судебного заседания ответчик Юшин Ю.Н. был извещён телефонограммой от 10 октября 2019 года (л.д.69), в возражениях на исковое заявление от 17 октября 2019 года (л.д.66-67) Юшин Ю.Н. на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщив суду о причинах неявки его в судебное заседание.
Определением судебного заседания Анадырского городского суда от 21 октября 2019 года (л.д.84) постановлено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Юшина Ю.Н.
Учитывая, что положения статьи 167 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 169, частью 1 статьи 35 ГПК РФ не закрепляют право суда обязать сторону по делу участвовать в судебном заседании, принимая во внимание, что ответчик Юшин Ю.Н., направив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Юшина Ю.Н.
При этом разрешение спора в отсутствие указанного ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Проненкова А.А., не привело к нарушению прав последнего, поскольку, как указано выше в настоящем определении, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено безусловной обязанности стороны лично участвовать в рассмотрении дела. Более того, ответчиком Юшиным Ю.Н. представлены письменные возражения (объяснения) по существу предъявленных к нему исковых требований (л.д.66-67).
Коллегия не входит в оценку довода апелляционной жалобы истца Проненкова А.А. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку такого ходатайства истцом не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы истца Проненкова А.А. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении в одно производство настоящего гражданского дела с гражданским делом по иску Проненкова А.А. к АО "Чукотэнерго" о восстановлении на работе и другим требованиям, не является основанием к отмене решения суда, так как в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не нашел оснований для объединения указанных гражданских дел в одно судебное производство, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца Проненкова А.А.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 22 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Проненкова Артема Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи А.И. Трушков
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
