Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: истца Кармовой Д.А., представителя истца Кармовой Д.А. и третьих лиц Маметова М.М., Метова А.М. - Абидокова А.А., представителя ответчика Доттуевой Ф.А. - Шак Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кармова Д.А. к Доттуева Ф.А. о признании пристройки самовольным строением, возложении обязанности снести ее за счет средств ответчика,
по апелляционной жалобе Кармова Д.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2019 года,
установила:
Кармова Д.А. обратилась в суд с иском к Доттуева М.С. и Доттуев А.Х., в котором, с учетом уточнений, просила признать пристройку, являющуюся продолжением <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, самовольным строением и обязать снести ее за счет средств ответчиков.
В обоснование исковых требований истец, приводя положения статей Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указала, что возведенная пристройка нарушает ее права и законные интересы, поскольку земельный участок, на котором возведена пристройка, в установленном законом порядке не закреплен за ответчиками, пристройка возведена без разрешения на строительство.
Земельный участок размером 353 кв., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый N), принадлежит Кармовой Д.А., Маметову А.М., Маметову М.М. и Маметовой Ф.М. на праве общедолевой собственности в размере 12/16, что составляет 264,75 кв.м. (353/16*12=264,75). В оставшейся части, земельный участок в размере 4/16, составляет 88,25 кв.м. Незаконная постройка ограничивает пользование земельным участком, так как преграждает доступ к земельному участку остальных собственников, что подтверждается Схемой земельного участка, подготовленной ООО "Меридиан".
Факт наличия незаконной постройки подтверждается результатами проверки проведенной администрацией г.о. Нальчик. Так, в материалы дела приложен акт осмотра от 17.06.2017г., проведенной управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик, из которого следует, что Доттуевым А.X. возведен капитальный объект площадью 17 кв. м. без наличия необходимой разрешительной документации.
В материалы дела также представлена Схема земельного участка по адресу <адрес>, подготовленная кадастровыми инженерами ООО "Меридиан". Данные инженеры были приглашены обеими сторонами по делу, по взаимному согласию, как истцов, так и ответчиков. Замеры, указанные в схеме, проводились в присутствии сторон по делу, результаты замеров вручены сторонам. Так, из указанной выше схемы участка следует, что площадь дома ответчиков составляет 62,9 кв.м., который занимает 101 кв.м. земельного участка. Согласно разрешения на строительство служебной пристройки - выданного департаментом архитектуры и строительства администрации <адрес>, разрешенная площадь дома составляет 29,8 кв. м., тогда как фактически ответчики пользуются объектом площадью 62,9 кв.м., что подтверждает наличие незаконной пристройки размером 33,1 кв.м.
Учитывая выше изложенное, принимает во внимание неоспоримые доказательства: материалы проверки администрации г.о. Нальчик, ответы администрации г.о. Нальчик, схема земельного участка по адресу <адрес>, подготовленная кадастровыми инженерами ООО "Меридиан", договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также делается оговорка о незаконной постройке, считала достоверно установленным фактом наличие незаконной постройки, которая находится в пользовании у ответчиков.
В возражении на исковое заявление Доттуев А.Х. и Доттуева М.С. просили отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков - Доттуев А.Х. и Доттуева М.С. на правопреемника - Доттуева Ф.А..
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Кармова Д.А. к Доттуева Ф.А. о признании пристройки самовольным строением, возложении обязанности снести ее за счет средств ответчика, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Кармова Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также, со ссылкой на ст. 247 ГК РФ, указывает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Кармовой Д.А. и ее представителем Абидоковым А.А., выслушав возражения представителя ответчика Доттуевой Ф.А. - Шак Е.С., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что 29.12.2004г. между Полозовым С.В. и Доттуевой М.С. заключен договор купли-продажи 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> всего дома составляет 111,9 кв.м., в том числе жилая - 74,9 кв.м. со служебными строениями и сооружениями на земельном участке размером 369 кв.м., за исключением самовольно возведенных строений под литерами: N
27.01.2005г. в УФРС по КБР за N за Доттуевым А.Х. и Доттуевой М.С. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве на индивидуальный жилой <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.
05.02.2013г. между Соколовой М.П. и Маметовым М.М., Кармовой Д.А., Маметовой Ф.М., Маметовым А.М. заключен договор купли-продажи доли в праве на жилой дом и на земельный участок, согласно которому продавец продал 3/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 111,6 кв.м., и 3/4 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 353 кв.м. с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2013г. Кармова Д.А., Маметов А.М., Маметов М.М. и Маметова Ф.М. являются правообладателями земельного участка площадью 353 кв.м., и индивидуального жилого дома, расположенных в <адрес>, доля в праве на земельный участок и жилой дом каждого составляет по 3/16.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2017г. определены доли Доттуева А.Х. и Доттуевой М.С. в праве на спорный земельный участок - 4/16 доли.
Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик N от 26.12.2017г. утверждены материалы инвентаризации и закреплен на праве совместной долевой собственности за Доттуевым А.Х. и Доттуевой М.С. земельный участок по <адрес>, доля в праве 4/16 от общей площади 353 кв.м.
Согласно данным технического паспорта, по состоянию на 21.08.2004г., на земельном участке N, находились следующие самовольные строения: лит. "N"- пристройка; лит. "N"- навес; лит. "N"- навес.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" и согласно заключению экспертов N от 18.07.2018г., жилой дом литер А с пристройками лит. А1,а1, а2, а3, а4, на момент приобретения Доттуевыми имел общую площадь 111,9 кв.м., в том числе жилую - 74,9 кв.м. По состоянию на 21.08.2004г. на земельном участке N по <адрес> в <адрес> находились следующие самовольные строения: лит. "N"- пристройка; лит. "N"- навес; лит. "N"- навес. На 1/4 доли жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Доттуевым, имеется самовольное строение в виде пристройки к кирпичному строению лит. А4, стоящее на отдельном фундаменте, и состоящее из трех помещений (см. иллюстрацию 4,5)(б/н1 - коридор, пл. 0,8 кв.м., б/н 2 - шкаф, пл. 2,0 кв.м., б/н 3 - жилая, пл. 12,9 кв.м.). При этом эксперт пришел к выводу о том, что произвести снос указанного самовольного строения технически возможно, однако для ее безопасного демонтажа без несоразмерного ущерба для жилого дома, необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки проекта по демонтажу самовольной постройки, расположенной на 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что строение лит. А с пристройками соответствует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009г. N 383-ФЗ, а также ст. 80, п.6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, п. 8.6 СП 4.13130.2013, эксперт также пришел к выводу, что данное строение не несет угрозу жизни и здоровью людей.
Разрешая спор и, оставляя без удовлетворения исковые требования Кармовой Д.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что пристройка, являющаяся продолжением <адрес>, не нарушает права и законные интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью, при этом суд исходил из того, что земельный участок сформирован как единый объект гражданских прав, выдел долей в натуре реально не производился, границы земельного участка не установлены, порядок пользования им не определялся, в связи с чем посчитал, что истец не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения действиями ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности Кармовой Д. А., Маметова А.М., Маметова М.М., Маметовой Ф.М., доля каждого составляет по 3/16 и в настоящее время Доттуевой Ф.А. доля составляет 4/16, следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо было руководствоваться положениями не только ст. 222 ГК РФ, но и ст. 247 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорная постройка является самовольной, так как пристройка возведена без наличия необходимой проектно-разрешительной документации, что подтверждается письмами Местной администрации г.о. Нальчик от 21.07.2017г. и Управления муниципального контроля от 27.07.2017г., а также заключением экспертов ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N от 18.07.2018г.
Таким образом, Судебная коллегия не может согласиться с тем, что пристройка, являющаяся продолжением <адрес>, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку спорная пристройка на земельном участке, находящимся в долевой собственности, влечет изменение режима использования общего земельного участка, при этом, необходимым условием для правомерного возведения дополнительных построек и обустройства новых сооружений в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности, является наличие согласия всех собственников земельного участка.
Однако такого согласия между участниками общего имущества достигнуто не было, и в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что строение, которое просит снести истец, возведено предыдущим совладельцем задолго до вступления ответчика в права собственника и до приобретения истцом доли в праве на дом и на земельный участок при отсутствии спора между прежними сособственниками дома по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, что свидетельствует о том, что между сособственниками дома на момент начала постройки состоялось соглашение (договор), нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие возражений предыдущих собственников против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, как это следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что и было применено судом первой инстанции.
При таком положении, Судебная коллегия, установив, что устранение нарушения прав истца возможно только путем сноса самовольно возведенного пристроя, избранный способ защиты нарушенных прав является соразмерным нарушенному праву, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о сносе данного объекта являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела разрешение Департамента архитектуры и строительства на строительство служебной пристройки к дому и выписку из распоряжения главы администрации <адрес> от 27.09.2000г. N о разрешении прежнему совладельцу Полозову С.В. строительства служебной пристройки к дому (ванная, туалет, котел) в наружных размерах (3,0х2,0х1,0х3,0)м., Судебная коллегия находит, что сносу подлежит только та часть строения, которая превышает, вышеуказанные размеры и согласно заключению экспертов N от 18.07.2018г. это помещение под N Б3 площадью 12,9 кв.м. в пристройке к <адрес>.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Кармова Д.А. к Доттуева Ф.А. удовлетворить частично.
Признать пристройку, являющуюся продолжением <адрес>, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, самовольным строением.
Обязать Доттуева Ф.А. снести за свой счет помещение N Б3 площадью 12,9 кв.м. в пристройке к <адрес>, расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
