Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 февраля 2020 года №33-128/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" Ярцева Юрия Витальевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 года, которым
удовлетворен частично иск Акимова Владимира Гавриловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр".
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" в пользу Акимова Владимира Гавриловича 3076 рублей 46 копеек за неоказанную услугу по теплоснабжению за сентябрь 2016 года, неустойку в размере 3076 рублей 46 копеек, штраф в размере 3076 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 3071 рубль 96 копеек.
Оставлен без удовлетворения иск Акимова Владимира Гавриловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" о взыскании неустойки в размере 70048 рублей 39 копеек, суммы переплаты в размере 3694 рублей 36 копеек, переплаты за неоказанную услугу в размере 1235 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 рублей 28 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 54 рубля.
Оставлен без удовлетворения иск Акимова Владимира Гавриловича к муниципальному унитарному предприятию "Майма" МО "Майминский район" о взыскании денежных средств за неоказанную услугу в размере 3076 рублей 46 копеек, неустойки в размере 73124,85 рублей, суммы переплаты в размере 6770 рублей 82 копейки, суммы переплаты за неоказанную услугу в размере 1235 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 рублей 28 копеек, судебных расходов.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" в доход бюджета МО "Майминский район" государственная пошлина в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный цент") о взыскании денежных средств в размере 6770 рублей 82 копейки, неустойки в размере 73124,85 рублей, суммы переплаты за неоказанную услугу в размере 1235 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 рублей 28 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов 125,96 рублей, указывая, что в 2016 году производил оплату за потребленную электроэнергию в ООО "Расчетный центр", но с августа 2016 года услуги по теплоснабжения оказывало ООО <данные изъяты> таким образом, ответчик неправомерно получил денежные средства за указанную коммунальную услугу.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит директор ООО "Расчетный центр" Ярцев Ю.В. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, определив, что согласно агентскому договору от 01.01.2016 агент (ООО "Расчетный центр") от имени и за счет принципала (ООО <данные изъяты> принимает платежи от абонентов в пользу принципала, применил абз. 1 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, а не абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ. Судом не было учтено, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Полагает, что вывод суда о том, что поскольку ООО <данные изъяты> не оказывало истцу услугу по теплоснабжению в сентябре 2016 года, то ООО "Расчетный центр" не вправе было получать денежные средства истца за эту услугу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что исходя из условий договора, принципал единолично несет ответственность за все претензии и иски, возникающие по причине нарушения им действующего законодательства. Указывает, что ООО "Расчетный центр" как агент является ненадлежащим ответчиком в споре между исполнителем и потребителем.
Проверив материалы дела, заслушав Акимова В.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Акимову В.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Истец является потребителем услуг отопления.
01 января 2016 года между ООО "Расчетный центр" (Агент) и ООО <данные изъяты> (Принципал) заключен агентский договор, по которому Принципал поручает Агенту, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать действия по заключению договоров от имени Принципала, по организации формирования, начисления и доставки счетов и квитанций Абонентам, по приему платежей от Абонентов в пользу Принципала и т.д. (п.1.1).
01 января 2016 года между ООО "Расчетный центр" (Агент) и МУП <данные изъяты> (Принципал) заключен агентский договор N 5, по которому Принципал поручает Агенту, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать действия по заключению договоров от имени Принципала, по организации формирования, начисления и доставки счетов и квитанций Абонентам, по приему платежей от Абонентов в пользу Принципала и т.д. (п.1.1).
ООО "Расчетный центр" направил Акимову В.Г. квитанцию по оплате услуг отопления, вывоза ЖБО, очистку сточных вод за сентябрь 2016 года, согласно которой долг Акимова В.Г. на 01 сентября 2016 года составил 3976,65 рублей. Стоимость услуг отопления составила 3076,46 рублей, вывоз ЖБО - 126,27 рублей, очистка сточных вод - 38,44 рубля. Исполнителями услуг указаны ООО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> Всего к оплате, с учетом льготы 7053,11 рубля.
Из кассового чека от 12.10.2016 следует, что Акимов В.Г. уплатил 5000 рублей.
ООО "Расчетный центр" направил Акимову В.Г. квитанцию за октябрь 2016 года по оплате услуг за вывоз ЖБО и очистку сточных вод, всего на сумму 617,66 рублей. Исполнитель услуг МУП <данные изъяты>. Долг на 01 октября 2016 года составил 2053,11 рубля всего к оплате 2670,77 рублей.
Из кассового чека от 08.11.2016 следует, что Акимов В.Г. уплатил 2670,77 рублей.
ООО "Расчетный центр" направил Акимову В.Г. квитанцию за ноябрь 2016 года по оплате услуг вывоз ЖБО, очистка сточных вод, всего 617,66 рублей. Исполнитель услуг МУП <данные изъяты> В квитанции указано на переплату за отопление в размере 3076,46 рублей.
Из кассового чека от 11 января 2017 года следует, что Акимов В.Г. уплатил 618 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании Концессионного соглашения N 1 от 12 августа 2016 года теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению дома, расположенного по адресу <адрес> является ООО <данные изъяты> За период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года произведено начисление за теплоснабжение жилого дома в <адрес> в размере 3076,67 рублей. Указанное Общество производило так же начисление и сбор платы за теплоснабжение жилого дома по указанному адресу.
Согласно сведениям из лицевого счета, заведенного ООО <данные изъяты> на имя Акимова В.Г., адрес: <адрес> Акимовым В.Г. уплачено за услугу теплоснабжения 3076,67 рублей за сентябрь 2016 года. Указанная плата внесена в квитанцию за октябрь 2016 года, вместе с суммой, начисленной за отопление в октябре 2016 года, всего 6153,34 рубля, о чем Акимову В.Г. направлена квитанция за октябрь 2016 года, оплата Акимовым В.Г. произведена в указанной сумме.
Согласно письму Государственной жилищной инспекции от 05 марта 2018 года N 224, по обращению граждан в 2017 году проведены совместные проверки Государственной жилищной инспекции РА и Прокуратуры Майминского района в отношении теплоснабжающих организаций ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В ходе проверки были выявлены нарушения Жилищного Кодекса РФ, Федерального закона "О теплоснабжении", постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, выразившиеся в нарушении порядка расчета платы за теплоснабжение. С 19 августа 2016 года в соответствии с распоряжением главы администрации МО "Майминский район" от 19 августа 2016 года N 482-р котельная, расположенная на территории с. Майма (теплоснабжение по ул. Заводская) передана для осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения ООО <данные изъяты> то есть произошла смена теплоснабжающей организации. 31 октября 2016 года приказом Комитета по тарифам РА N 42/2 утверждены долгосрочные параметры регулирования тарифов на тепловую энергию для ООО <данные изъяты> которые применяются к потребителям с 01 июля 2016 года. Фактически услуги по теплоснабжению оказываются потребителям ООО <данные изъяты> с сентября 2016 года, с начала отопительного сезона, в том числе и собственникам домов, в которых отсутствует коллективный прибор учета тепловой энергии в с. Майма, в том числе Акимову В.Г., проживающему в <адрес>. 27 октября 2016 года состоялось заседание Коллегиального органа комитета по тарифам РА, на котором было принято решение об исключении ООО <данные изъяты> из реестра теплоснабжающих организаций. По условиям агентского договора между ООО "<данные изъяты> и ООО "Расчетный центр", последнее обязано принимать платежи у населения и выставление счетов на оплату тепла ООО <данные изъяты> в сентябре 2016 года ООО "Расчетный центр" было неправомерно, поскольку в сентябре 2016 года услуги теплоснабжения оказывались другой теплоснабжающей организацией - ООО <данные изъяты>
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 539, 548, 1005 ГК РФ, 153 ЖК РФ, Федеральным законом от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ООО "Расчетный центр" нарушил права истца как потребителя на правильный расчет услуги по теплоснабжению и удовлетворил исковые требования в части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме и полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации, если действия совершаются агентом от своего имени.
В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно условиям агентского договора от 01 января 2016 года, заключенного между ООО "Расчетный центр" и ООО "<данные изъяты> Агент от имени и за счет Принципала заключает договоры, организует формирование, начисление и доставку счетов и квитанций абонентам, принимает платежи от абонентов в пользу Принципала, ограничивает предоставление коммунальных услуг абонентам от имени Принципала, при наличии задолженности за потребленные услуги (п.1.1). Как следует из представленных в материалы дела квитанций, они были сформированы и выставлены ответчиком ООО "Расчетный центр" для оплаты коммунальных платежей и в них указаны реквизиты расчетного счета ответчика, то есть получателем оплаты является ответчик. При этом, суд первой инстанции верно указал, что ООО <данные изъяты> не оказывало истцу услугу по теплоснабжению в сентябре 2016 года, в связи с чем ООО "Расчетный центр" не вправе было начислять, а также получать денежные средства от истца за указанную услугу.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что считая себя ненадлежащим обязанным лицом, ООО "Расчетный центр" не лишен права ссылаться на условия агентского договора при урегулировании спорной ситуации с принципалом.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" Ярцева Юрия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка