Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрев 4 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" к Брагину С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей электроснабжения и освещению лестничных клеток, по апелляционной жалобе Брагина С.А. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 июля 2019 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Востокмонтажспецстрой" (далее Общество) 22 мая 2019 года обратилось в суд с иском к Брагину С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления (теплоснабжения), горячего водоснабжения, обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей электроснабжения и освещению лестничных клеток образовавшейся за период с 1 апреля 2004 года по 31 марта 2019 года в сумме 640 906,82 рублей. Помимо этого просило возместить за счёт ответчика судебные расходы в размере 10 455,42 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Общество в спорный период предоставляло ответчику указанные услуги, оплата которых не производилась, вследствие чего образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.
Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 июля 2019 года в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика и отсутствием у него представителя, в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено назначение адвоката в качестве представителя ответчика.
Представителем ответчика, назначенным судом, с учётом обращения Общества в суд с настоящим иском 22 мая 2019 года, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2004 года по 30 апреля 2016 года, т.е. выходящих за пределы 3-х летнего срока исковой давности.
Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 июля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2019 года (203 000,82 рубля), а также горячего водоснабжения за период с 1 января по 30 апреля 2019 года (2 803,04 рубля) в общей сумме 205 803,86 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2004 года по 30 апреля 2016 года в сумме 435 102,96 рублей Обществу отказано.
Также, судом первой инстанции за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска возмещены судебные расходы Общества в сумме 3 357,38 рублей.
Определением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 6 ноября 2019 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что дело рассмотрено судом в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.
Сообщает, что с 1996 года постоянно проживает в гор. , в связи с чем суд осуществлял его извещение по адресу, который не являлся его местом жительства и не предпринял каких-либо мер, направленных на установление его местонахождения.
Считает, что суд не установил надлежащего ответчика и принял решение в отношении лица, не имеющего отношения к заявленному спору.
Полагает, что вывод суда о наличии у ответчика права собственности на жилое помещение, расположенное в пос. по <адрес>, основан на недопустимом доказательстве - выписке из реестра объектов недвижимого имущества, предоставленной ОГБУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации", в чьи функции не входит осуществление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и ведение ЕГРН.
Настаивает на том, что с 1996 года не проживает в указанном жилом помещении и не является его собственником и, как следствие, лицом обязанным нести расходы по его содержанию, в т.ч. по оплате оказываемых в нём коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Обществом предъявлен иск к ответчику, как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Вывод суда о наличии у ответчика права собственности на указанное жилое помещение основан на выписке из реестра объектов недвижимого имущества от 13 апреля 2019 года, предоставленной ОГБУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации", согласно которой ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность (в порядке приватизации), зарегистрированного в реестре 17 октября 1996 года под N....
Вопреки доводам жалобы указанное учреждение до 22 мая 2000 года, т.е. до дня начала деятельности Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (в последующем Управление Росреестра) осуществляло на территории Магаданской области функции по регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (указанный закон вступил в силу с 31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следствие, суждение в жалобе о том, что отсутствие сведений в ЕГРН об ответчике, как собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о необоснованности предъявленного иска, не может быть принято во внимание.
Согласно сведениям регистрирующего органа ответчик 4 июля 1996 года снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с убытием в гор. без указания адреса убытия.
На запрос суда направленный в адрес УФМС МВД РФ по г. о наличии сведений о регистрации ответчика по месту жительства, ответ не получен.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика произведено судом после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства ответчика, по правилам статьи 119 ГПК РФ.
При этом, в соответствии с правовыми предписаниями статьи 50 ГПК РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, в связи с отсутствием представителя у ответчика и получением сведений о неизвестности его места жительства.
При таком положении оснований для безусловной отмены судебного постановления по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.
Расчёт задолженности, принятый судом первой инстанции, выполнен истцом исходя из общей площади жилого помещения 66,4 кв.м, наличия одного собственника жилого помещения, а также нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных уполномоченными органами.
По правилам части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Ссылка в жалобе на не проживание в квартире и, как следствие, на отсутствие оснований для оплаты услуг, оказанных Обществом, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Однако, согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила N 354) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу по отоплению не производится.
Как следствие, отсутствие ответчика в жилом помещении, собственником которого он является, не могло служить основанием для его освобождения от оплаты услуг отопления, оказанных истцом.
Начисление платежей за горячее водоснабжение с января 2019 года по апрель 2019 года в сумме 2 803,04 рублей произведено истцом в соответствии с положениями пункта 56 (2) Правил N 354 исходя из количества собственников квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес> (1 человек), а также отсутствия в спорном периоде постоянно и временно проживающих в данном жилом помещении граждан.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что данные услуги не оказывались, либо оказывались с ненадлежащим качеством в ходе рассмотрения дела не представлено, не содержит ссылок на них и поступившая апелляционная жалоба.
По изложенным причинам оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина С.А., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
