Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И.С. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости полученного по сделке с процентами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Клименко И.С. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Акуленко Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Клименко И.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ", банк) о признании сделки - договора купли-продажи простых векселей N...В от 9 января 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение требований потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что является клиентом ПАО "АТБ".
9 января 2018 года в поселке Мяунджа она заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей N...В, по условиям которого банк должен был передать ей в собственность простой вексель ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") на сумму 1 659 575 руб. 34 коп. Оплата за приобретенный вексель была произведена ею <дата> путем перечисления денежных средств в размере 1 500 000 руб. счет ПАО "АТБ", однако вексель ей на руки выдан не был. В июне 2018 года работник банка сообщила, что выплат по векселю не будет.
18 июня 2018 года она направила в адрес банка претензию о выплате ей денежных средств и расторжении договора купли-продажи простого векселя, в чем ей было отказано.
Полагала, что заключенная с ответчиком сделка купли-продажи простых векселей является недействительной, так как заключена под влиянием обмана со стороны Банка, выразившегося в предоставлении заведомо ложной информации о равноценности уровней рисков по договору купли-продажи векселя и по депозитам, о гарантированности выплаты банком по векселю денежных средств и процентов.
Указывала, что при приобретении векселя ее воля была направлена на оформление вклада в банке под большие проценты, в связи с чем, в силу статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеет право требовать от банка возврата денежных средств.
В связи с отсутствием на выданной ей копии векселя подписи индоссамента "без оборота на меня", непредставлением банком при заключении договора декларации о рисках, она не могла знать о том, что банк не отвечает по обязательствам по выплате денежных средств по сделке.
Считала, что операции с векселями между банком и заемщиком являлись транзитным перечислением денежных средств между юридическими лицами, которые представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Указывала на несоответствие требованиям закона приобретенного ею векселя, поскольку он не содержит подписи индоссанта, что согласно части 2 статьи 144 ГК РФ влечет ничтожность данной ценной бумаги.
Обращала внимание, что при заключении сделки оригинал векселя ей не был выдан.
Ссылаясь на статьи 10, 166, 168, 395 ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывая, что за пользование ее денежными средствами и уклонение от их возврата Банк должен выплатить ей проценты из расчета 7,25 % годовых, просила суд признать сделку - договор купли-продажи простых векселей N...В от 9 января 2018 года недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства с процентами в размере 1 659 575 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., штраф - 50 % от суммы, не выплаченной по требованию истца.
Решением Сусуманского районного суда 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Клименко И.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В основание ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении при обращении в суд и доводы, приводимые в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Ссылаясь на Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" при продаже векселей, выпускаемых ООО "ФТК", считает, что на момент заключения оспариваемой сделки вексель не был выпущен ООО "ФТК" и приобретен банком, т.к. эти действия были совершены только после заключения оспариваемой сделки и исполнения стороной истца своих обязательств по ней - переводу денежных средств.
В этой связи считает, что от векселедателя векселя не могли быть переданы банку и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателю и помещены на хранение в другом регионе относительно места составления документов.
Указывает, что оригинал приобретаемого векселя в момент заключения сделки в пос. Мяунжа Сусуманского района Магаданской области отсутствовал. Таким образом, реализация векселя Клименко И.С. в отсутствие самого векселя противоречит нормам гражданского законодательства.
Настаивает, что не была поставлена банком в известность о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО "ФТК", что была введена в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банк.
Обращает внимание на отсутствие подписи индоссанта в выданной копии векселя, что, по ее мнению, свидетельствует о несоблюдении требований закона в части составления передаточной надписи, и, как следствие, о ничтожности сделки купли-продажи векселя.
Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телефонограмму сотрудника суда о времени и месте рассмотрения дела получила в день судебного заседания (22 ноября 2018 года), в связи с чем не имела возможности принять участия в судебном заседании в связи с удаленностью места жительства (п. Мяунджа) до места нахождения суда (г. Сусуман) около 80-ти км.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "ФТК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 января 2018 года между Клименко И.С. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей N...В, по условиям которого Клименко И.С. приобрела простой вексель серии ФТК N... стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 18).
В этот же день по акту приема-передачи Клименко И.С. приняла, а ПАО "АТБ" передало в собственность истца указанный вексель (л.д. 19).
9 января 2018 года между Клименко И.С. и ПАО "АТБ" заключен также договор хранения N...Х, согласно которому ПАО "АТБ" обязуется хранить вексель серии ФТК N... с даты фактической передачи простого векселя по акту приема-передачи до 28 января 2019 года (л.д. 20, 54).
Передача Клименко И.С. векселя на хранение ПАО "АТБ" подтверждается актом приема - передачи от 09 января 2018 года (л.д. 21, 55).
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению исковые требования Клименко И.С. о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств с процентами, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Перечень обязательных реквизитов простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341.
К таким обязательным реквизитам относится: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Давая оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом договор и приобретенный им вексель по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.
В частности, договор содержит указание на стороны договора (Клименко И.С. и ПАО "АТБ"), предмет договора (вексель серии ФТК N...), стоимость векселя в рублях 1 500 000 руб.), сведения о векселедателе (ООО "ФТК"), сроке платежа по векселю (28 декабря 2018 года), права покупателя (оплатить и принять вексель), продавца (передать вексель по акту приема-передачи, ознакомить покупателя с декларацией о рисках), порядок передачи прав по векселю (по индоссаменту с оговоркой "без оборота на меня") (л.д.18).
Из копии векселя серии ФТК N... следует, что он составлен в г. Москве 9 января 2018 года векселедателем ООО "ФТК", которое обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 1 659 575,34 руб. ответчику или по его приказу любому другому лицу. При этом вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 28 декабря 2018 года по месту платежа в "АТБ" ПАО по адресу: город Москва, Вознесенский переулок, дом N 11 стр.1.
На оборотной стороне векселя имеется передаточная надпись (индоссамент): "Платите приказу Клименко И.С.", подписанная индоссантом и скрепленная печатью ПАО "АТБ", с отметкой "без оборота на меня" (л.д.50).
Содержание указанных документов, подписанных истцом, вопреки утверждению истца, позволяют прийти к выводу о природе совершаемой сторонами сделки по купле-продаже ценной бумаги (векселя), а также о том, что лицом обязанным оплатить векселедержателю денежную сумму по векселю (векселедателем) является ООО "ФТК".
При этом при совершении оспариваемой сделки банком были разъяснены покупателю Клименко И.С. риски, связанные с приобретением ценных бумаг, включая информацию о том, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем, и не может отвечать по исполнению обязательств перед Покупателем по векселю.
Данное обстоятельство подтверждается подписью истца под текстом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением N... к договору купли-продажи простых векселей N...В от 09 января 2018 года (л.д.52).
В этой связи доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи векселя она заблуждалась в отношении предмета, сторон и природы сделки не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того из материалов дела следует, что ранее 29 декабря 2016 года истец приобретала у ответчика вексель, векселедателем которого являлся ООО "ФТК", сроком предъявления не ранее 29 декабря 2017 года, вексельная сумма которого, как следует из отзыва ПАО "АТБ" и не оспаривается истцом, была ей выплачена (л.д. 59-63).
Судом также установлено, что обязанность по передаче векселя с оформленным индоссаментом банком исполнена в полном объеме.
Доводы истца об отсутствии оригинала векселя, фактически находившегося в момент заключения оспариваемой сделки в гор. Москве не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что сделка по приобретению простого векселя заключена в один день с заключением банком сделки по приобретению векселя серии ФТК N... у ООО "ФТК", обе сделки отражены в бухгалтерских документах банка и в этот же день в соответствии с договором хранения, вексель серии ФТК N..., векселедержателем по которому указана истец, поступил на хранение в банк, что следует из выписки по счету 90N... (RUB) (л.д.108 -110).
Содержание договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя, актов приема-передачи, совершение истцом действий по их подписанию при наличии осведомленности истца о нахождении приобретаемого векселя в г. Москве, свидетельствуют о том, что именно такой порядок передачи векселя, как товара, а также порядок его хранения, был согласован сторонами оспариваемой сделки, а, следовательно, банком обязанности продавца по передаче векселя как товара и хранителя по договору хранения векселя были выполнены в момент поступления данного векселя с отметкой о том, что векселедержателем является истец, на хранение в структурное подразделение банка в гор. Москве, т.е. 9 января 2018 года, что соответствовало дню заключения оспариваемой истцом сделки.
Вопреки утверждениям истца наличие векселя серии ФТК N... в момент заключения оспариваемой сделки подтверждается помимо сведений бухгалтерского учёта, также соответствием всех индивидуальных признаков векселя (векселедателя, серии и номера, вексельной суммы, даты составления, срока платежа, векселедержателя) сведениям, отраженным в оспариваемом истцом договоре, факт подписания которого истцом не отрицался.
Доводы истца о ничтожности векселя ввиду отсутствия в выданной копии векселя подписи индоссанта были предметом оценки суда первой инстанции.
Как правильно отмечено судом со ссылкой на статьи 16, 76 Положения о простом и переводном векселе, абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", учитывая, что вексель с даты его покупки находится у ответчика по договору хранения, на нем имеется индоссамент с указанием Клименко И.С. и отметка "без оборота на меня", оснований сомневаться в том, что истец является векселедержателем и вправе требовать оплаты долга по векселю от векселедателя - ООО "ФТК" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного судом на 22 ноября 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении Сусуманского районного суда по адресу: г. Сусуман, ул. Набережная, д.3 Клименко И.С. извещена повесткой, полученной ею лично 5 ноября 2018 года (л.д. 101).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
