Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2019 года №33-128/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-128/2019
" 30 " января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 октября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования И., и с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя третьего лица прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области) о компенсации морального вреда в сумме 120000 руб.
Требования мотивировал тем, что он в течение семи лет незаконно отбывал наказание по эпизоду совершения им в отношении потерпевшей Х. преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 УК РФ, что подтверждается постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2018 года и постановлением Президиума Костромского областного суда от 29 июня 2018 года. Незаконное осуждение причинило истцу физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в заявленной сумме.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец И. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда недостаточна, поскольку ранее принятым решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2017 года за меньший вред, причинённый истцу, также присуждена сумма 40000 руб. Отмечает, что судом не учтены инфляционные процессы со дня вынесения приговора от 08 апреля 2013 года. Также ссылается на мнение Европейского суда по правам человека, в соответствии с которым размер компенсации морального вреда по делу Шилбергс против России признан ничтожно малым по сравнению с присужденными по аналогичным жалобам в ЕСПЧ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца И., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у И. права на компенсацию морального вреда в связи с установлением факта незаконного уголовного преследования в его отношении. При определении размера компенсации суд учёл длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, частичную реабилитацию, вынесение судом в отношении истца обвинительного приговора и назначения наказания, связанного с лишением свободы, объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца как подозреваемого и обвиняемого, индивидуальные особенности личности И., а также требования разумности и справедливости, не найдя оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В таких случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. возбуждено 16 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; п. "а", "г" ч. 2 ст. 163; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; п. "а", "в" ч. 2 ст. 163; п. "в", "г" ч. 2 ст. 163; п. "а", "г" ч. 2 ст. 163; п. "в", "г" ч. 2 ст. 163; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в том числе уголовное дело по подозрению в совершении им преступления в отношении потерпевшей Х.
Впоследствии названные уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ И. был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом Костромской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором того же суда от 08 апреля 2013 года И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении П., Ш., Б., П., Х.), ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 330, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Р.), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в отношении ЗАО "Банк Русский стандарт", ОАО "ОТП Банк"), и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство денег у Р.) И. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 19 августа 2013 года указанный приговор изменён, из его мотивировочной части при описании доказательств исключены ссылки на показания некоторых свидетелей, назначенное окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ И. снижено до 11 лет лишения свободы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2018 года кассационная жалоба И. на изложенные судебные акты передана с уголовным делом на рассмотрение президиума Костромского областного суда.
Постановлением президиума Костромского областного суда от 29 июня 2018 года те же судебные постановления отменёны в части осуждения И. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ за совершение преступления в отношении Х., и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; И. исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 1591 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также указание о возложении на него обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ; действия И. переквалифицированы с ч. 2 ст. 330 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ на ч. 2 ст. 330 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ по которой И. назначено три года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 4-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ (в отношении П., Ш., Б., П.), 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1591 УК РФ (по факту хищения имущества ЗАО "...", ОАО "..."), преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, ч. 2 ст. 330 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний И. окончательно назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также не оспаривается участвующими в деле лицами.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с определенным судом размером взысканной компенсации.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На изложенное обращено внимание и в вышеуказанном постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17: при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п. 21).
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом, изложенные разъяснения по их применению и в достаточной степени оценил степень и глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
С учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения и точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Определенная судом компенсация таким признакам соответствует, по причине чего судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда.
Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом суммы само по себе основанием для ее пересмотра не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Европейского суда по правам человека по другому делу на законность решения не влияет, поскольку обстоятельства, описанные в постановлении Европейского суда по правам человека, тождественными обстоятельствам по настоящему делу не являются и не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы и увеличения размера взыскания судом вышестоящей инстанции.
Доводов, содержащих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для изменения решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего в удовлетворении ее надлежит отказать.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что компенсация в пользу истца подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, как органа, представляющего в споре интересы государства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Костромской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на то, что компенсация морального вреда в пользу И. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка