Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 февраля 2019 года №33-128/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-128/2019



20 февраля 2019 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Антуха Б.Е., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО КБ "Солидарность" Бердиной Е.С. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2019 года, которым
исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" к Тойлошевой А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье в соответствии с правилами договорной подсудности.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к Тойлошевой А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО КБ "Солидарность" Бердина Е.С., в частной жалобе указывает, что при объединении нескольких связанных между собой требований, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Поскольку требование о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено в порядке приказного производства, исковое заявление о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Направление гражданского дела в суд по адресу регистрации первоначального кредитора - ЗАО "Национальный банк сбережений" нарушает право истца и заемщика на рассмотрение дела. При изменении территориальной подсудности стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их спор. Данное условие не было соблюдено при заключении кредитного договора и не может быть применимо в данном случае.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установив то, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства и подано АО КБ "Солидарность" с нарушением правил подсудности, судья возвратил указанное исковое заявление истцу, разъяснив ему право на обращение в порядке приказного производства к мировому судье в соответствии с правилами договорной подсудности.
Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Действительно, как усматривается из представленных материалов, при заключении кредитного договора ЗАО "Национальный банк сбережений", правопреемником которого в связи с уступкой прав требований является АО КБ "Солидарность", и Тойлошева А.М. согласовали, что рассмотрение споров о взыскании задолженности по кредитному договору, а также иных споров, вытекающих из кредитного договора, за исключением споров о защите прав потребителей, осуществляется судом по месту нахождения (государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством, т.е. Фрунзенским районным судом города Иваново, а если в соответствии с законодательством споры подсудны мировому судье, то они подлежат передаче мировому судье судебного участка N 4 Фрунзенского района города Иваново.
Условие договора об изменении территориальной подсудности не оспорено, не признано судом недействительным.
Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что АО КБ "Солидарность" наряду с требованием о взыскании задолженности с ответчика заявлено требование о расторжении с ней кредитного договора.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ и является исчерпывающим.
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
Поскольку истцом заявлено, в том числе требование о расторжении кредитного договора, которое не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, исковое заявление АО КБ "Солидарность" подлежит рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.
Ввиду изложенного, определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а исковое заявление возвращению истцу с разъяснением ему права на обращение с иском в порядке искового производства в районный суд в соответствии с правилами договорной подсудности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 января 2019 года отменить.
Возвратить исковое заявление Акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" к Тойлошевой А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору истцу.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться во Фрунзенский районный суд города Иваново.
Председательствующий судья - В.Б. Сарбашев
Судьи - Б.Е. Антух
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка