Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года №33-128/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-128/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Басангова Э<...> С<...> к акционерному обществу "Племенной завод "Улан-Хееч" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Басангова Э.С., возражения представителя ответчика Насунова И.Г., судебная коллегия
установила:
Басангов Э.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с01 апреля 2016 г. работал помощником старшего чабана валушиной отары овец на ферме N 1акционерного общества Племенной завод "Улан-Хееч" (далее - АО ПЗ "Улан-Хееч"). Его ежемесячная заработная плата составляла <...> руб.Он уволился 09 января 2018 г. по собственному желанию. При увольнении ему не выплачена заработная плата за период с01 апреля 2016 г.по 01 января 2017 г., поскольку в данный период ответчик не оформил с ним трудовые отношения, не издал приказ о его приеме на работу, не выдал ему трудовой договор и не внес запись в трудовую книжку. Незаконные действия и бездействие ответчика причинили ему нравственные страдания.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с01 апреля 2016 г.по 01 января 2017 г. в размере67500 руб.и компенсацию морального вреда в размере10000 руб.
В судебном заседании истец Басангов Э.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что о невыплате заработной платы за спорный периодему стало известно 19 января 2018 г. при получениирасчета заработной платы после увольнения. Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им в связи с тем, что он ожидал ответа главырайона на его обращение по поводу нарушения трудовых прав.
Представитель ответчика Насунов И.Г.в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истец в период с01 апреля 2016 г.по 01 января 2017 г. не работал в АО ПЗ "Улан-Хееч". Кроме того, он пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Басангова Э<...> С<...> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были разрешены его ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов заявления от 01 апреля 2016 г. о приеме Басангова Э.С. на работу, заявления о материальной поддержке в виде 30 овец.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к части 2 статьи 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Как видно из материалов дела, согласно заявлению, составленному 01 февраля 2017 г. на имя Врио директора ОАО ПЗ "Улан-Хееч" <...>, Басангов Э.С. просил взять его в штат на должность помощника старшего чабана фермы N 1.
Приказом ответчика от 15 февраля 2017 г. N 37 Басангов Э.С. с 01 февраля 2017 г. принят на работу в АО ПЗ "Улан-Хееч" на указанную должность.
В табеле учета рабочего времени за июнь-ноябрь 2016 г., январь 2017 г. Басангов Э.С. не указан; сведения об истце содержатся в табеле с февраля 2017 г.
Согласно расчетно-платежным ведомостям за февраль-декабрь 2017 г., январь 2018 г. заработная плата истца составляла <...> руб. в месяц.
15 января 2018 г. приказом АО ПЗ "Улан-Хееч" Басангов Э.С. уволен по собственному желанию с 09 января 2018 г.
Таким образом, кадровые решения в отношении истца в период с 01 апреля 2016 г. по 01 февраля 2017 г. не принимались, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о работе у ответчика в трудовую книжку не вносилась.
Утверждение истца о том, что он не писал собственноручно заявление о зачислении его в штат от 01 февраля 2017 г. не свидетельствует, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения ранее указанной даты. Кроме того, факт составления заявления не истцом, а другим лицом, не оспаривался ответчиком.
Обращаясь с иском в суд, Басангов Э.С. указал, что между ним и ОАО ПЗ "Улан-Хееч" в период с 01 апреля 2016 г. по 01 февраля 2017 г. фактически сложились трудовые отношения по выполнению им работы в должности помощника старшего чабана фермы, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик не оформил трудовой договор, не произвел выплату заработной платы.
В обоснование требований истец указал, что, находясь на животноводческой стоянке ответчика, выполнял работу вместе со старшим чабаном.
Вместе с тем, доказательств выполнения истцом трудовых функций с ведома и по поручению ОАО ПЗ "Улан-Хееч", а также в интересах работодателя, под его контролем и управлением суду не представлены.
Нахождение Басангова Э.С. на животноводческой стоянке его товарища <...> не свидетельствует о выполнении им работы в интересах сельскохозяйственного предприятия.
Ссылка в жалобе на оказание истцу материальной помощи в виде 30 овец необоснованна, поскольку решение о предоставлении такой помощи в 2016 году ответчиком не принималось, данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Принимая во внимание, что факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец обратился 31 октября 2018 г. в суд по поводу невыплаты ему заработной платы, имевшей, по его мнению, место в 2016 году, то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка истца на ожидание письменного ответа от главы Яшкульского района обоснованно не принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка