Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-128/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-128/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мазник И.П. к Савельеву Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Савельева Д.О. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 5 октября 2017 года с учетом дополнительного решения Хасынского районного суда от 26 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения ответчика Савельева Д.О., поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мазник И.П. обратился в суд с иском к Савельеву Д.О. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Хасынского районного суда от 21 февраля 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В результате преступления истцу причинен материальный ущерб, уничтожен принадлежащий ему автомобиль "Тойота Камри" 1997 года выпуска, регистрационный номер N.... Согласно экспертному заключению от 6 октября 2016 года N 64471 автомобиль конструктивно погибший, со сложной деформацией кузова, восстановительный ремонт невозможен. Размер материального вреда равен рыночной стоимости автомобиля 207 812 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 207 812 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей 13 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ссылался на ухудшение самочувствия в связи с неправомерными действиями ответчика, порицание на работе из-за необходимости личного участия в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в отношении Савельева Д.О.
Решением Хасынского районного суда от 5 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с Савельева Д.О. в пользу Мазник И.П. взыскан материальный ущерб в размере 207 812 рублей 50 копеек.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Тенькинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 5 278 рублей 13 копеек.
26 декабря 2017 года Хасынским районным судом постановлено дополнительное решение о отказе в удовлетворении требований Мазник И.П. о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Савельев Д.О. просит решение суда от 5 октября 2017 года изменить в части размера подлежащего взысканию материального ущерба.
Отмечает, что экспертным заключением установлена лишь деформация кузова транспортного средства, который может быть заменен, в то время как невозможность дальнейшего использования КПП, двигателя, ходовой части автомобиля материалами дела не подтверждена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор Хасынского района полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Мазник И.П., участвовавший в деле прокурор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Хасынского районного суда от 21 февраля 2017 года по уголовному делу N 1-4/2017 Савельев Д.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из приговора суда следует, что,реализуя свой преступный умысел в действие, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, Савельев Д.О. 31 августа 2016 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения чужим транспортным средством и желая их наступления, при отсутствии соответствующего разрешения на управление данным автомобилем, используя похищенные ранее из кармана куртки Мазника И.П. брелок сигнализации с ключами от замка зажигания данного автомобиля, открыл с их помощью двери автомобиля и проник в салон автомобиля "TAYOTACAMRI", регистрационный знак N..., сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания, и умышленно, неправомерно, завладев указанным автомобилем, начал движение с места стоянки автомобиля. Выехав на автомобиле из <адрес> по направлению в сторону <адрес>,при движении на участке 184 км +510 м автодороги Палатка - Кулу - Нексикан Савельев Д.О. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиль"TAYOTACAMRI", регистрационный знак N... (л.д. 14-23).
Постановлением дознавателя направления дознания Отд МВД России по Тенькинскому району от 14 сентября 2016 года Мазник И.П. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 51).
Из протокола осмотра места происшествия от 31 августа 2016 года, следует, что автомобиль "Тойота Камри", государственный номер N..., обнаружен на участке местности, прилегающей ко второму подъезду дома<адрес>. Левая часть автомобиля полностью деформирована (л.д. 45-47).
Согласно протоколу осмотра предметов от 14 сентября 2016 годав ходе осмотра транспортного средства "Тойота Камри",регистрационный знак N..., установлено, что левая сторона автомобиля полностью повреждена, отсутствует стекло на передней двери, с правой стороны деформирована передняя часть над колесом, отсутствует заднее стекло, на лобовом стекле множественные трещины, деформирована крыша слева (л.д. 53-54).
Согласно справке МРЭУ ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 4 апреля 2017 года принадлежащее Мазник И.П.транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер N...,снято с учета в ГИБДД 4 апреля 2017 года в связи с дальнейшей утилизацией (л.д. 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения имущественного вреда виновными действиями ответчика на основании указанных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения требований Мазника Д.О. к Савельеву Д.О. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.
Данный вывод ответчиком не оспаривается.
При определении размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением товароведческой судебной экспертизы от 6 октября 2016 года N 64471, проведенной ООО "Центр ОМЭК", согласно которому принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Камри" признан конструктивно погибшим со сложной деформацией кузова, восстановительный ремонт транспортного средства не возможен, стоимость автомобиля с учетом износа на момент угона 31 августа 2017 года составляет 207812 рублей 50 копеек (л.д. 10-13).
Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 49).
Заключение содержит примененных методик исследований, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В свою очередь, согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей влечет наступление, последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Савельев Д.О. представил в суд первой инстанции возражения относительно исковых требований от 28 августа 2017 года, в котором указал, что пояснит свою позицию в судебном заседании (л.д. 36).
Письмом суда от 1 сентября 2017 года N 2-1088/2017/2494 ответчику сообщено о невозможности личного участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела, разъяснено право довести свою позицию через представителя либо при участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи (л.д. 31).
Право привести свои доводы суду повторно разъяснено Савельеву Д.О. в письме от 13 сентября 2017 года N 2-1088/2017/2531 (л.д. 34).
Сообщения суда получены ответчиком, что подтверждается расписками от 12 и 18 сентября 2017 года (л.д. 42, 43, 44).
Однако, как видно из материалов дела, заключение от 6 октября 2016 года N 64471 о размере причиненного истцу материального ущерба Савельевым Д.О. не оспорено.
В подтверждение иного размера ущерба ответчиком доказательств не представлено. Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы Савельевым Д.О. не заявлено.
Вопреки доводами жалобы возможность замены основного элемента конструкции автомобиля - кузова, а также факт годности КПП, двигателя, деталей ходовой части не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Савельевым Д.О. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было, оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 207 812 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 5 октября 2017 года с учетом дополнительного решения Хасынского районного суда от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А. Адаркин
Судьи
Л.Н. Баюра
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
