Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: 33-128/2013
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2013 года Дело N 33-128/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.
при секретаре Александровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе должника администрации Анадырского муниципального района на определение Анадырского районного суда от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Администрации Анадырского муниципального района об отсрочке исполнения решения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 18 июля 2007 года отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Должник администрация Анадырского муниципального района (далее - Администрация) обратился в Анадырский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Анадырского районного суда от 18 июля 2007 года, вступившего в законную силу 30 июля 2007 года, которым на него возложена обязанность предоставить в собственность Маркину К.Д. благоустроенную двухкомнатную квартиру в п. Угольные Копи общей площадью не менее 64 квадратных метров.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе должник указывает на незаконность постановленного определения. По его мнению, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в установленный срок.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьёй 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Отказывая должнику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у должника по состоянию на 1 марта и 25 апреля 2013 года жилых помещений, отвечающих критериям, определённым в судебном решении, а также денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, не является основанием для удовлетворения заявления. При этом суд принял во внимание, что должник, обладая с 2007 года сведениями об отсутствии в жилом фонде района подходящего жилого помещения, не обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, не предлагал взыскателю имеющиеся варианты, не заложил в бюджеты 2008-2013 годов расходы на исполнение судебного решения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения Анадырского районного суда от 18 июля 2007 года коллегия находит правильным, основанным на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств и требованиях норм процессуального права, регулирующих отношения по исполнению судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решение Анадырского районного суда от 18 июля 2007 года, вступившее в законную силу 30 июля 2007 года, которым на Администрацию возложена обязанность предоставить в собственность Маркину К.Д. благоустроенную двухкомнатную квартиру в п. Угольные Копи общей площадью не менее 64 квадратных метров, на момент вынесения оспариваемого определения - 3 июня 2013 года должником не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Из указанных норм следует, что суд может отсрочить исполнение решения суда. В то же время отсрочка исполнения судебного постановления допускается только при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих или исключающих возможность его исполнения. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению действий по исполнению судебного акта. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.
Коллегия не может признать заслуживающим внимания довод частной жалобы должника о том, что отсутствие в бюджете необходимых денежных средств является обстоятельством, объективно затрудняющим возможность исполнения судебного решения.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Администрацией не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах по исполнению названного судебного акта. Обстоятельства, которые препятствовали бы Администрации выполнить свою обязанность, должником также не приведены, а коллегии неизвестны.
Учитывая, что ничто не мешало должнику в период, в течение которого решение суда по настоящему делу не исполняется, предусмотреть в бюджете ассигнования на приобретение жилого помещения для Маркина К.Д., само по себе отсутствие у должника денежных средств, даже при доказанности этого обстоятельства, не может служить оправданием неисполнения судебного постановления и являться основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного решения.
Отсутствие в жилом фонде муниципального образования подходящего жилого помещения также не является основанием для предоставления должнику отсрочки в порядке статьи 434 ГПК РФ, как ошибочно полагает должник. Как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должнику следовало поставить перед судом вопрос об изменении способа исполнения судебного постановления. В нарушение требований статьи 13 ГПК РФ Администрацией этого сделано не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Анадырского районного суда от 3 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу должника администрации Анадырского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий Максименко Ю.В.
Судьи Мирошник Н.Г.
Принцев С.А.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
