Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-12819/2020
"17" декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.
судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
с участием прокурора: Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заставской С. Ю. к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Заставской С. Ю. (в лице представителя по доверенности Кравченко А. Л.)
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Заставской С. Ю..
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности Кравченко А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Почта России" по доверенности Трахимович И.А., прокурора Мамину Н.Л., полагавших, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
Заставская С.Ю. обратилась с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении должностных обязанностей на участке N <...> в <адрес>, в отношении истца было совершено разбойное нападение, похищена сумка с находившимися в ней денежными средствами и платежными документами. В результате нападения неустановленных лиц, истцу был причинен легкий вред здоровью. Установлен диагноз - <.......>
По факту происшествия, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1.
В результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда, истцу были причинены телесные повреждения и как следствие, моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просила взыскать с АО "Почта России" компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, не принят во внимание факт невыполнения работодателем обязательств по обеспечению работника безопасными условиями труда, средствами индивидуальной защиты, в результате чего произошел несчастный случай на производстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение об удовлетворении иска требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Согласно ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 марта 2000 г. N 248 "Об обеспечении служебным оружием, патронами к оружию и специальными средствами должностных лиц организаций федеральной почтовой связи" (утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 26 января 2005 г. N 38), почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств подлежит обеспечению специальными средствами, разрешенными к приобретению и использованию гражданами.
Согласно постановлению Правительства РФ от 26 января 2005 г. N 38 "Об обеспечении служебным и гражданским оружием, патронами к нему и специальными средствами работников организаций федеральной почтовой связи", при осуществлении трудовой деятельности, почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств должен быть обеспечен механическими распылителями, аэрозольными и другими устройствами, снаряженными слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковыми устройствами и искровыми разрядниками.
В соответствии с инструкцией по охране труда для почтальона по доставке почтовых отправлений, периодической печати, телеграмм и денежных средств, почтальон обязан проверить наличие средств защиты от криминальных элементов и при нападении пользоваться ими.
Министерством связи РФ 19 июля 2002 г. было разработано письмо N 54-у "О состоянии производственного травматизма в организациях почтовой связи", которым руководителям организаций предложено обеспечить работников, выполняющих доставку пенсий, средствами самозащиты и организовать регулярное проведение специальных инструктажей в целях обращения их внимания на усиление личной безопасности, а также организовывать в необходимых случаях доставку пенсий двумя работниками.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности <.......>.
В соответствии с п. <.......> инструкции по охране труда почтальонов, с которой истец была ознакомлена под роспись, почтальон подлежит обеспечению индивидуальными средствами защиты.
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении должностных обязанностей на участке N <...> в <адрес>, в отношении истца было совершено разбойное нападение, похищена сумка с находившимися в ней денежными средствами и платежными документами. В результате нападения неустановленных лиц, истцу был причинен легкий вред здоровью. Установлен диагноз - <.......>
По факту происшествия, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1.
В ходе расследования несчастного случая, работодатель пришел к выводу об отсутствии организационных и технических причин, вызвавших несчастный случай. Лица, допустившие нарушение законодательных прав и иных нормативных актов, устанавливаются правоохранительными органами.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, у ответчика были истребованы сведения об обеспечении истца средствами индивидуальной защиты и проведения инструктажа.
В соответствии со справкой ответчика, карточка выдачи истцу СИЗ (средства индивидуальной защиты) и журнал проведения с Заставской С.Ю. ежедневного инструктажа по доставке пенсий, не сохранились.
Из представленной копии журнала инструктажа не следует, что в день нападения с истцом был проведен соответствующий инструктаж.
Согласно представленным ответчиком протоколам опроса начальника 26 отделения почтовой связи Ф.И.О. и заместителя начальника Ф.И.О., полученным в ходе служебного расследования, в день нападения с истцом был проведен инструктаж, выдан газовый баллончик, сигнализация "Крик".
Вместе с тем из протокола опроса истца следует, что после получения денежных средств, она направилась на свой участок, где на нее было совершено нападение, похищены денежные средства, причинены телесные повреждения.
Сведения о проведении инструктажа, а также об обеспечении средствами защиты протокол опроса истца не содержит.
В этой связи, судебная коллегия критически относится к сведениям, указанным в протоколах опроса начальника 26 отделения почтовой связи Ф.И.О. и заместителя начальника Ф.И.О.. так как указанные ими обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами.
Кроме того, из акта расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда не сохранились.
Обучение по охране труда по профессии при выполнении которой произошел несчастный случай, а также проверка знаний у истца не проводились.
По итогам служебного расследования комиссией принято решение о проведении внепланового инструктажа с почтальонами 26 отделения почтовой связи.
Более того, сведения об обеспечении работника индивидуальными средствами защиты в акте служебного расследования не отражены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что телесные повреждения были причинены истцу при исполнении трудовых обязанностей.
При этом, работодателем были нарушены требования ст. 22, 212, 225 ТК РФ, а также постановления Правительства РФ от 24 марта 2000 г. N 248 (действовавшего на день причинения истцу телесных повреждений), так как при осуществлении должностных обязанностей истец была допущена к работе без проведения инструктажа и соответствующего обучения на предмет применения средств индивидуальной защиты и не была ими обеспечена для противодействия противоправной деятельности иных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.
Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага является основанием для компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
Как указано ранее, вина и противоправные действия со стороны ответчика, выразились в неисполнении возложенной на него обязанности по проведению обучения, инструктажу и обеспечению истца индивидуальными средствами защиты, в результате чего, Заставской С.Ю. был причинен легкий вред здоровью.
В этой связи, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, устанавливающих критерии, которыми необходимо руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере свыше <.......> рублей, не имеется.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Заставской С. Ю. к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Заставской С. Ю. к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Почта России" в пользу Заставской С. Ю. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части требований Заставской С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с АО "Почта России" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
