Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-12819/2020, 33-532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми от 25 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Махмудовой Арзу Музаффар кызы на решение Индустриального районного суда города Перми от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Махмудовой Арзу Музаффар кызы к администрации Индустриального района города Перми о взыскании стоимости павильона площадью 53 кв.м. по адресу **** в сумме 914000 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Миковой С.А., представителя ответчика Лыковой И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Махмудова А.М. кызы обратилась в суд с иском к администрации Индустриального района г. Перми о взыскании рыночной стоимости павильона в сумме 914000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2015 года Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми и индивидуальный предприниматель М1. заключили договор ** на размещение нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: **** площадью 53 кв.м. Срок действия договора с 28.12.2015 по 28.12.2020. Согласно указанному договору ИП М1. разместил нестационарный торговый объект - павильон по указанному адресу. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденный постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 N 572 под учетным номером **. 20.03.2019 М1. умер. Согласно свидетельства о праве на наследство наследниками М1. являются супруга и трое несовершеннолетних детей. По решению ответчика нестационарный торговый объект - павильон был демонтирован. Истец обращалась в Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми, Департамент финансов администрации города Перми, администрацию Индустриального района г. Перми с претензиями, в которых требовала предоставить ей указанный торговый объект. В удовлетворении требований было отказано. 05.02.2020 года истец обратилась в администрацию с просьбой выдать принадлежащий ей на праве собственности демонтированный павильон, 16.03.2020 года истец предоставила необходимые документы для возврата павильона, в том числе произвела оплату демонтажа, транспортировки и хранения павильона в размере 16427 рублей. К тому моменту павильон уже был уничтожен. Согласно письменной консультации об ориентировочной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 08.11.2019 N 19/140-СН ООО "Независимая консалтинговая компания" стоимость павильона по адресу: **** площадью 53 кв.м. составляет 914000 рублей.
Суд постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Махмудова А.М.к. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права. Судом не дана должная правовая оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Истец является наследником М1., в собственности которого находился спорный павильон. Данное имущество являлось единственным источником дохода для всей семьи. Уведомлений о времени и дате демонтажа павильона истец не получала. Истец обращалась к ответчику как письменно, так и устно с требованием отдать демонтированный торговый павильон, требования необоснованно оставлены без удовлетворения. Своего согласия передать объект в муниципальную собственность истец и ее дети не давали. Ответчик не представил в суд доказательства того, что павильон по истечении шести месяцев включен в муниципальную собственность, как предусмотрено п.4.5 решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 "Об утверждении Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми". Ответчик не принял никаких мер в отношении лица, которое на основании муниципального контракта обязано было сохранить демонтированный павильон, ответчик не предоставил сведений, где размещен демонтированный павильон. Представленные ответчиком письменные доказательства не имеют юридической силы, а именно, копия письма заявки администрации Индустриального района г. Перми не содержит дату и номер регистрации в СЭД, отсутствует исполнитель письма. Копия акта утилизации в качестве отходов демонтированного движимого объекта от 13.05.2020 не содержит дату и номер регистрации. Указанные документы не прошли регистрацию в соответствии с Инструкцией по организации делопроизводства и ведению архива администрации города Перми, утвержденной распоряжением администрации г. Перми от 31.05.20212 N 15-р.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика полагает решение суда законным, просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от указанных лиц заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 N 966-п утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
В соответствии с Положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в сфере потребительского рынка:
3.2.8.6. проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (****), организует их демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов;
3.2.8.7. выдает владельцам нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов;
3.2.8.8. организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (****) в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.
Осуществление Администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 8 ноября 2005 года N 192.
В силу п. 1.3 Положения N 192 настоящее Положение регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (далее - самовольный (незаконный) объект), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.
Самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством и/или нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований.
Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (пункты 1.4-1.5 Положения 192).
Разделом вторым Положения N 192 определена процедура выявления и учета самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.
Самовольные (незаконные) объекты могут быть выявлены органами местного самоуправления, органами государственной власти, в том числе в рамках осуществления земельного контроля, юридическими лицами, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественными объединениями, гражданами (п. 2.1).
Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее - Реестр), в порядке, установленном администрацией города Перми (п. 2.4).
Порядок ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержден постановлением администрации города Перми от 9 июня 2012 года N 279.
Формирование и ведение Реестра осуществляет департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 8 ноября 2005 года N 192.
Согласно п. 2.5 Положения в течение пяти рабочих дней после дня постановки на учет самовольного (незаконного) объекта территориальный орган размещает на объекте (за исключением рекламных конструкций) и Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 настоящего Положения.
Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет три рабочих дня после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта (п. 2.7).
При неисполнении требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта потребительского рынка функциональный орган, осуществляющий функции управления в сфере потребительского рынка, в течение трех рабочих дней после дня составления акта, указанного в пункте 2.8 настоящего Положения, предоставляет информацию о данном объекте в территориальный орган по месту нахождения объекта для издания распоряжения, предусмотренного пунктом 2.10 настоящего Положения, и организации принудительного демонтажа данного объекта (2.9).
Из материалов дела следует, что между Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем М1. заключен договор ** от 28.12.2015 года на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) по адресу: ****, площадью 53 кв.м. со сроком действия до 28.12.2020. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27 сентября 2012 N 572 под учетным номером - И-П-53 (п. 1.1., 2.1. договора).
20.03.2019 года М1. умер, его наследниками являются супруга Махмудова Арзу Музаффар кызы, несовершеннолетние дети: М2., М3., И4..
09.07.2019 года спорный объект был включен в общедоступный открытый Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.
Письмом от 29.08.2019 N 059-13-07-02/3-138 Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми уведомил администрацию Индустриального района города Перми о прекращении действия договора N ** от 28.12.2015 в связи со смертью индивидуального предпринимателя М1. Факт прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
18.09.2019 года главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Индустриального района города Перми в соответствии с п. 3.2.8.6. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми проведено обследование участка территории города Перми по адресу: ****, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен нестационарный торговый объект - павильон, установленный незаконно.
25.09.2019 главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Индустриального района города Перми составлено объявление с требование произвести демонтаж нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: **** в добровольном порядке в трехдневный срок с момента получения объявления. Также было указано, что при неисполнении требования администрацией Индустриального района города Перми будут проведены мероприятия по принудительному демонтажу НТО. Данное объявление размещено на указанном объекте, что не оспаривается сторонами.
30.09.2019 главным специалистом сектора потребительского рынка администрации Индустриального района г. Перми произведена проверка исполнения требования о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного по адресу: ****, по результатам которой установлено, что НТО не демонтирован, о чем составлен акт N НТО/517-П с приложенными фотоматериалами.
03.10.2019г. главой администрации Индустриального района города Перми издано распоряжение N 059-16-01-03-356 о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, согласно которому утвержден перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, в который был включен, в том числе, павильон по адресу ****. Пунктом 3 указанного Распоряжения определено место временного хранения демонтируемых объектов по адресу: ****. Лицом, осуществляющим принудительный демонтаж, перемещение и временное хранение объектов, на основании муниципального контракта ** от 15.01.2019, является индивидуальный предприниматель А. (п.5 Распоряжения).
14.10.2019г. в присутствии главного специалиста сектора потребительского рынка администрации Индустриального района г. Перми и индивидуального предпринимателя А. произведен демонтаж торгового объекта - павильона в разобранном виде, о чем составлен акт на демонтаж N 17 от 14.10.2019 года.
12.11.2019 года истец обратилась в Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми с претензией с просьбой выплатить стоимость демонтированного павильона в размере 914000 рублей, определенном согласно письменной консультации об ориентировочной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 08.11.2019 N 19/140-СН ООО "Независимая консалтинговая компания". Письмом Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении стоимости торгового павильона, поскольку предпринимательская деятельность ИП М1. с 20.03.2019г. прекращена в связи со смертью, в связи с чем прекращены обязательства по договору на размещение НТО в связи со смертью стороны, объект размещен без законных оснований, Департамент действий по демонтажу НТО не совершал.
26.12.2019 года истец направила претензии в администрацию Индустриального района г. Перми и Департамент финансов администрации г. Перми с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ей было отказано.
05.02.2020 года истец обратилась в администрацию Индустриального района г. Перми с просьбой передать ей демонтированный нестационарный объект - павильон, расположенный по адресу: ****. Письмом администрации Индустриального района г. Перми в ответ на указанное обращения разъяснен порядок получения объекта, находящегося на хранении после демонтажа, предусмотренный Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192.
16.03.2020 года истец оплатила расходы ответчика по демонтажу нестационарного торгового объекта в размере 16427,31 рублей. Однако данная информация в администрацию Индустриального района г. Перми истцом не была предоставлена. 27.03.2020 года истец вновь направила в адрес администрации Индустриального района обращение о возврате денежных средств. На указанное обращение истцу администрацией Индустриального района г. Перми в ответе от 14.04.2020 N СЭД-059-16-08-03-П-746 разъяснен порядок возврата демонтированного объекта.
13.05.2020 года составлен акт утилизации павильона по ул. **** путем захоронения на основании кассового чека ПМПУ "Полигон".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о том, что администрация Индустриального района г. Перми действовала в рамках полномочий, предоставленных законом. Факт противоправных действий со стороны должностных лиц ответчика, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, что в силу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ является основанием для возмещения убытков, не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком нарушены требования Положения N 192, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.6, 1.8, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8., 2.8.1., 2.10, 2.12 Положения N 192 администрацией все необходимые проведены мероприятия по выявлению незаконно расположенных на территории Индустриального района г. Перми нестационарных торговых объектов, уведомления заинтересованных лиц о возможном принудительном демонтаже торгового павильона в случае отказа заинтересованных лиц в добровольном его демонтаже, изданию распорядительного акта о принудительном демонтаже торгового павильона, а также мероприятия по выполнению работ по демонтажу и перемещению павильона в место временного хранения с передачей имущества ИП А., ответственному за хранение имущества. Сроки проведения указанных мероприятий администрацией соблюдены.
В соответствии с п. 4.5 Положения N 192 в случае, если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение 6 месяцев с момента демонтажа, объект (имущество) признается муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, после чего территориальный орган обеспечивает его транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов.
На основании п. 4.5 Положения N 192 по истечении более полугода с момента его демонтажа и помещения на охраняемую стоянку нестационарный торговый объект был утилизирован уполномоченным лицом ответчика согласно акту от 13.05.2020 года.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии уведомлений истца о времени и дате демонтажа спорного павильона, из материалов дела следует, что ответчиком принимались меры по извещению истца о необходимости освободить земельный участок путем размещения требования о демонтаже на указанном объекте 25.09.2019 года. Данные обстоятельства истцом не оспорены. Кроме того, распоряжение главы администрации района от 03.10.2019г. о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, размещенное на объекте, опубликовано на сайте муниципального образования г. Перми 08.10.2019г. и в официальном бюллетене. Иной способ извещения заинтересованных в сохранении имущества лиц законодательством не предусмотрен. Таким образом, истец, зная о необходимости демонтажа торгового павильона в срок, установленный в требовании от 25.09.2019 года - до 28.09.2019 года, могла предпринять меры по добровольному демонтажу торгового павильона, однако данные действия самостоятельно не осуществила. В соответствии с актом от 14.10.2019 произведен демонтаж торгового объекта. С момента получения уведомления о добровольном демонтаже торгового павильона, который стороны не оспаривали, до момента производства демонтажа истец интереса к спорному имуществу не проявляла. Следовательно, доводы жалобы на ее ненадлежащее уведомление органом местного самоуправления о предпринимаемых мерах в отношении спорного павильона судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Распоряжением главы администрации Индустриального района г. Перми N 059-16-01-03-356 от 03.10.2019 года был определен перечень, подлежащих принудительному демонтажу движимых объектов, в который входит в том числе спорный павильон, расположенный по адресу: ****. Пунктом 3 распоряжения определено место для временного хранения демонтированного павильона (****), а также указано, что работы по принудительному демонтажу, перемещению и временному хранению, по муниципальному контракту ** от 15.01.2019 возложены на А. Данное распоряжение также было размещено на торговом павильоне до его демонтажа. Из пояснений третьего лица А. следует, что истец и его представитель обращались к нему по телефону по вопросу получения демонтированного объекта, им разъяснялся порядок его получения, однако в течение шести месяцев за объектом никто не обратился, не осматривал его. Установленные по делу обстоятельства истцом достаточными и относимыми доказательствами не опровергнуты, в связи чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии информации у истца о месте хранения демонтированного торгового павильона.
Доводы жалобы, что истец и ее дети не выражали согласие на передачу спорного объекта в муниципальную собственность судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела следует, что истец с момента демонтажа павильона (14.10.2019 года) с требованием о возвращении ей демонтированного объекта обратилась 05.02.2020 года, в письме администрации в ответ на требование от 05.02.2020 года заявителю был разъяснён порядок получения демонтированного павильона. В ответе администрации от 14.04.2020 года на обращение от 27.03.2020 года о возврате истцу денежных средств за незаконно демонтированный торговый павильон, заявителю также разъяснены порядок возврата демонтированного имущества, сроки временного хранения и порядок утилизации спорного объекта. За получением демонтированного торгового павильона истец в установленном порядке не обращалась, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с момента ответа администрации от 14.04.2020 года, где заявителю был разъяснён порядок возврата демонтированного имущества, до момента утилизации объекта 13.05.2020 года прошло достаточно времени, чтобы истец мог воспользоваться своим правом и, представив документы, подтверждающие право собственности и оплату расходов по демонтажу объекта, обратиться в установленном порядке за получением демонтированного торгового павильона с места временного хранения. Достаточных доказательств, подтверждающих факт обращения с письменным заявлением к ИП А. за получением демонтированного объекта, представления платежных документов ответчику или третьему лицу, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации Индустриального района города Перми являлись законными, а права истца не нарушены.
Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком письменные доказательства не имеют юридической силы, отмену обжалуемого решения не влекут. Указанные документы не подлежат регистрации в СЭД. Пунктом 3.3.1. Инструкции по делопроизводству в администрации г. Перми, утвержденной распоряжением администрации г. Перми от 31.05.2012 N 15-р, регистрации подлежат все документы, требующие учета, принятия решения и исполнения, независимо от способа их доставки, передачи или создания. Первичные документы бухгалтерского учета, счета на оплату, копии правовых актов, планы работы и отчеты о работе, статистические сведения и т.д. не регистрируются.
Доводы жалобы об отсутствии согласия истца на передачу спорного объекта в муниципальную собственность несостоятельны в виду того, что законодательством не установлена обязанность брать согласие собственника демонтированного объекта для признания его муниципальной собственностью. После установленного Положением шестимесячного срока демонтированный объект автоматически признается муниципальной собственностью.
Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что между действиями администрации Индустриального района г. Перми и возникновением убытков у Махмудовой А.М.к. отсутствует причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
При этом, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
После того, как торговый объект был демонтирован, он был перемещен на место временного хранения. Как уже было отмечено, в соответствии с п. п. 4.1, 4.5 Положения N 192 истец в течение шести месяцев могла обратиться в место хранения демонтированного объекта за выдачей объекта в демонтированном состоянии. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец за получением демонтированного торгового объекта в установленном порядке не обращалась. На основании п. 4.5 Положения N 192, согласно акту от 13.05.2020 года отходы демонтированного объекта были утилизированы. Таким образом, утрата объекта (его утилизация) произошла в связи с тем, что истец не воспользовалась правом забрать демонтированный объект в течение шести месяцев с момента его демонтажа.
Также, заключение ООО "Независимая консалтинговая компания" о стоимости павильона не является доказательством размера убытков, поскольку в материалах дела нет соответствующей оценки стоимости объекта в демонтированном виде.
Таким образом, поскольку между действиями администрации Индустриального района города Перми и возникновением убытков у Махмудовой А.М. кызы отсутствует причинно-следственная связь, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудовой Арзу Музаффар кызы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
