Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-12818/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,

при помощнике судьи Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мининой Юлии Ивановне на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1471/2021 по иску Лузиной Ларисы Евгеньевны к Мининой Юлии Ивановне о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Мининой Ю.И. и ее представителя Прошкиной Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лузиной Л.Е. - Савельева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лузина Л.Е. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мининой Ю.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в производстве мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. находилось дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), потерпевшей по которому являлась истец. 03.12.2019 мировым судьей судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области было вынесено постановление о признании ответчика виновной в указанном административном правонарушении и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 18.02.2020 Выборгским городским судом Ленинградской области апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения; постановление от 03.12.2019 вступило в законную силу. При этом, как указывает истец, при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции она понесла расходы на оплату услуг адвоката Ларичевой Л.М. в размере 70 000 руб., и расходы на оплату услуг адвоката Шапран П.П. в размере 25 000 руб., участвовавшего в судебном заседании 13.09.2019. На основании указанного, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката Ларичевой Л.М. в размере 70 000 руб., и услуг адвоката Шапран П.П. в размере 25 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года исковые требования Лузиной Л.Е. удовлетворены частично.

С Мининой Ю.И. в пользу Лузиной Л.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Минина Ю.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Лузина Л.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. находилось дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), потерпевшей по которому являлась истец.

03.12.2019 мировым судьей судебного участка N 24 Выборгского района Ленинградской области вынесено постановление о признании ответчика виновной в указанном административном правонарушении и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 5-7 т.1).

18.02.2020 решением Выборгского городского суда Ленинградской области апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения; постановление от 03.12.2019 вступило в законную силу (л.д. 10-11 т.1).

Как указывает истец, при рассмотрении указанного административного дела в суде первой инстанции она понесла расходы на оплату услуг адвоката Ларичевой Л.М. в размере 70 000 руб. в соответствии с соглашением N 118/Л/2019 от 26.09.2019 (л.д. 12-15 т.1). Указанные юридические услуги оплачены истцом в полном объеме (л.д. 16 т.1).

Также истец понесла расходы на оплату услуг адвоката Шапран П.П. в размере 25 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 06.09.2019 (л.д. 17 т.1). Указанные расходы оплачены истцом 12.09.2019 (л.д. 18 т.1). В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что в дате договора допущена техническая ошибка (л.д. 142 т.1).

Согласно пояснениям истца, судебные заседания в судебном участке N 24 Ленинградской области с участием ее представителя длились более трех часов. Также истцом указано на значительную удаленность суда от Санкт-Петербурга и то, что в объем оказанных Ларичевой Л.М. услуг входили, помимо участия в судебных заседаниях, также услуги: по подготовке письменных ходатайств, разработке правовой позиции, подготовке к допросам, ознакомлением с материалами дела 04.10.2019, устные консультации доверителя.

Стороной истца в материалы дела в обоснование своей правовой позиции представлены протоколы судебных заседаний по делу об административном правонарушении (л.д. 75-106, 147 т.1) от 13.09.2019 (с участием представителя Шапран П.П.), от 04.10.2019, от 22.10.2019, от 03.12.2019 (с участием представителя Ларичевой Л.М.).

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка N 24 Ленинградской области (исх. N 6776 от 07.09.2021 года) (л.д. 204 т.1), длительность судебных заседаний по делу N 3-504/2019 в отношении Яковлевой (Мининой) Ю.И. составила:

- 22.08.2019 - с 9.00 по 9.30,

- 29.08.2019 - с 10.30 по 10.40,

- 13.09.2019 - с 10.00 по 12.00,

- 04.10.2019 - с 09.00 по 09.15,

- 22.10.2019 - с 09.00, объявлен перерыв в 12.57, продолжено в 13.15 до 18.00,

- 12.11.2019 - с 12.00 по 12.10,

- 03.12.2019 - с 12.00, объявлен перерыв в 15.40, продолжено в 16.00 до 18.00.

Также из указанного судебного участка были направлены копии протоколов судебных заседаний по данному делу от 28.09.2019, 13.09.2019, 04.10.2019, 22.10.2019, 03.12.2019 (л.д. 161-191 т.1).

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с исковыми требованиями, а также указано на завышенный размер заявленных к возмещению расходов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Указами Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 25.03.2020 N 206, "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020 N 239, "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 28.04.2020 N 294, а также положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2021 N 822), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание общеобязательный характер ограничений, введенных вышеуказанными нормативными актами и объективно препятствовавших реализации истцом права на обращение в суд в установленный законом срок, пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и необходимости его восстановления.

С учетом количества судебных заседаний, в которых участвовали представители Лузиной Л.Е. в судебном участке N 24 Выборгского района Ленинградской области, объема оказанных представителями услуг, принципа разумности, ходатайства ответчика о завышенном размере заявленной суммы расходов, суд определил размер расходов истца на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, подлежащий возмещению ответчиком, в размере 55 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 21 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая возраст истца и отсутствие возможности в период с апреля по октябрь 2020 года обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в связи с необходимостью соблюдения ограничений, введенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение с настоящим иском в суд и правомерно восстановил истцу данный срок.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 06.09.2019, заключенный между истцом и Шапран П.П., не содержит сведений о представлении интересов истца именно по административному делу N 5-504/2019, подлежат отклонению в виду следующего.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по ведению дела по представлению интересов истца по вопросу, связанному с административной ответственностью третьего лица (п. 1.1 договора), при этом материалами дела подтверждается участие Шапран П.П. в интересах истца в рамках вышеуказанного административного дела. Доказательств наличия какого-либо иного административного дела с участием истца и ее представителя Шапран П.П. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате истцом услуг представителя Шапран П.П. является надлежащим доказательством несения ею расходов на оплату услуг представителя. Вопросы оформления договора юридических услуг и внесение денежных средств в кассу организации, в которой работает представитель, относятся к бухгалтерской дисциплине исполнителя - Шапрана П.П. и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Довод ответчика о том, что в приходном кассовом ордере указан договор от 12.09.2019, а не от 06.09.2019, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку иного договора между истцом и Шапран П.П. заключено не было, сумма договора совпадает с суммой, указанной в ордере, таким образом, объяснения истца о наличии технической ошибки в указании даты заключения договора судебная коллегия полагает доказанными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом расходы в сумме 95 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом ответ мирового судьи, исх. N 6776 от 07.09.2021, является недопустимым доказательством, поскольку ранее представленный ответ мирового судьи, исх. N 4374 от 06.07.2021, содержит противоречащую последнему ответу (исх. N 6776 от 07.09.2021) информацию, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку представленный в материалы дела ответ мирового судьи, исх. N 4374 от 06.07.2021, по сути признан судом недопустимым доказательством, поскольку время судебных заседаний, указанное в данном ответе (исх. N 4374 от 06.07.2021) и в представленных протоколах судебных заседаний, не совпадает и существенно разнится.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителей в размере 55 000 руб., поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителей в указанной сумме, суд первой инстанции учел характер и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка