Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-12818/2021

"29" апреля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2640/2020 по иску Умитбаева <ФИО>7 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку c апелляционной жалобой Умитбаева <ФИО>8. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умитбаева <ФИО>9. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что с <Дата ...> по <Дата ...> работал в должности директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство".

Распоряжением главы муниципального образования город-курорт Геленджик -л от <Дата ...> истец был уволен на основании <...>, однако в последний день работы ответчик трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел. Трудовая книжка была выдана истцу только <Дата ...>, до этой даты истец уведомлений от ответчика о необходимости явки за трудовой книжкой не получал.

Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, истец не смог устроиться на новую работу, в связи с чем, ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 2 576 720,85 рублей, исходя из заработка истца за день - 5 713,35 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> (451 день) с даты увольнения и по дату фактической выдачи трудовой книжки.

В связи с этим просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 2 576 720,85 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения с <Дата ...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание иск не признал, пояснив, что работодателем были соблюдены положения ч.6 ст. 84.1 ТК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основания, изложенным в письменных возражениях.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Умитбаев <ФИО>10. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что Умитбаев <ФИО>11 на основании распоряжения главы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик -рл от <Дата ...> и заключенного с ним трудового договора работал в должности директора МУП "<...>" до <Дата ...>.

01 октября 2018 года Геленджикским городским судом Краснодарского края был постановлен приговор по уголовному делу , в соответствии с которым Умитбаев <ФИО>12 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> и ему назначено наказание в виде <...>, и штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

12 марта 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда указанный приговор изменен, а именно постановлено считать Умитбаева <ФИО>13 осужденным по <...> к <...>, в остальной части приговор оставлен без изменения, в силу чего к спорным правоотношениям подлежали применению положения ч. <...>1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик -л от <Дата ...>, Умитбаев <ФИО>14. уволен в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, <...>.

Приходя к выводу об исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по направлению в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства письмо начальника отдела кадров управления делами Администрации от <Дата ...> направленное в адрес Умитбаева <ФИО>15. по месту жительства по средством почтовой связи.

Направление указанного уведомления подтверждается кассовым чеком от <Дата ...> (л.д. 71).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Умитбаева <ФИО>16 о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, заявлений от Умитбаева <ФИО>17. в письменной форме с указанием адреса направления трудовой книжки в адрес ответчика не поступало, а поскольку задержки выдачи трудовой книжки истца по вине ответчика не имелось, то правовых оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности внесения записей в трудовую книжку увольнения с 05.06.2020.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка