Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12818/2021

г. Екатеринбург 31.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.

судей

Ильиной О.В.

Ильясовой Е.Р.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Черноскутовой Н.В. на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2012 по гражданскому делу N 2-1742/2012.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Черноскутовой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2012 удовлетворены исковые требования ООО УК "ДЕЗ" к Ануфриевой Ю.С., Ануфриевой Е.С., Ануфриеву М.С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29.01.2013.

Представитель ООО УК "ДЕЗ" Черноскутова Н.В. 21.04.2021 обратилась с заявлением об отмене заочного решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель истца ООО УК "ДЕЗ" Черноскутова Н.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО УК "ДЕЗ" Черноскутова Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, аналогичные заявлению об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых следует, что 28.01.2021 истцом получена информации о том, что ответчик Ануфриев М.С. умер 06.04.2011, то есть до обращения ООО УК "ДЕЗ" с вышеуказанным иском в рамках гражданского дела N 2-1742/2012.

Ответчики Ануфриев М.С. и Ануфриева Ю.С. умерли 06.04.2011 и 19.03.2016 соответственно.

Ответчик Ануфриева Е.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Черноскутовой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим (абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений")

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - ППВС N 31) вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что на момент обращения ООО УК "ДЕЗ" с иском к к Ануфриевой Ю.С., Ануфриевой Е.С., Ануфриеву М.С. один из ответчиков (Ануфриев М.С.) умер существенно не повлияло на выводы суда о том, что с 15.04.2010 данные лица ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Кроме того, предъявление иска к умершему лицу не указывает на недостатки принятого решения вследствие невыяснения судом каких-либо существенных для рассмотрения спора обстоятельств, а является основанием (в случае выяснения факта смерти ответчика до подачи иска после возбуждения гражданского дела) для прекращения производства по делу (абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявление иска к ответчику Ануфриеву М.С., который умер до возбуждения гражданского дела N 2-1742/2012, не препятствовало и не препятствует ООО УК "ДЕЗ" в реализации права на предъявление аналогичного иска к ответчику, которого истец считает надлежащим.

Также, применяя положения ч.ч. 1 и 2 ст. 394, п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с заявлением об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Ануфриева М.С., следует, что истцом соответствующая справка о месте регистрации наследодателя выдана 14.05.2019 (л.д. 77).

Заявление об отмене заочного решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.12.2012 истцом подано 21.04.2021, то есть как за пределами трехмесячного срока подачи такого заявления, так и за пределами шестимесячного срока обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что выдача справки для нотариуса о месте регистрации Ануфриева М.С. не является подтверждением факта получения сведения о его смерти, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, исходя из её содержания сделал правильный вывод о том, что она выдана в отношении умершего лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца ООО УК "ДЕЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи О.В. Ильина

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка