Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2021 года №33-12818/2020, 33-531/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-531/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2021 года заявление Широкова Анатолия Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Пермского краевого суда от 03.06.2020 по делу N 2-4869/2019 по иску Широкова Анатолия Александровича к Трясцыной Любови Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома.
Ознакомившись с материалами дела, изучив заявление Широкова А.А., заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя истца Широкова А.А. - Федосеева Р.Б, пояснения представителя третьего лица ООО "Управдом" Калашниковой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широков Анатолий Александрович (далее - истец) обратился в суд с иском к Трясцыной Любови Сергеевне (далее - ответчик) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленные протоколом общего собрания собственников от 06.05.2019.
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.12.2019 исковые требования Широкова Анатолия Александровича были удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленные протоколом общего собрания собственников от 06.05.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2020 удовлетворена апелляционная жалоба Трясциной Любови Сергеевны и ООО "Управдом" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.12.2019, указанное решение от 17.12.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Широкова Анатолия Александровича к Трясциной Любови Сергеевне о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, оформленных протоколом общего собрания собственников от 06.05.2019.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба Широкова Анатолия Александровича - без удовлетворения.
14 декабря 2020 года истец обратился в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Пермского краевого суда от 03.06.2020 по делу N 2-4869/2019 по иску Широкова Анатолия Александровича к Трясцыной Любови Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома. В обоснование указал, что после вступления в законную силу решения суда апелляционной инстанции открылись обстоятельства, которые существовали в момент принятия решения судом, но не были известны сторонам. В рамках материала проверки КУСП N** от 15.08.2019 было проведено исследование подписей собственников на бюллетенях, подписанных от имени Ж2. (кв.**), Ж1. (кв.**), а также Д. (кв.**). В результате была составлена справка об исследовании, в выводах которой содержится информация о том, что подписи на бюллетенях общего собрания от 06.05.2019 выполнены не указанными собственниками. На основании указанной справки дознавателем ОД ОП N 7 "Дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми К. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Указанные обстоятельства существенным образом влияют на принятое Пермский краевым судом решение, поскольку из кворума необходимо исключить 2 квартиры общей площадью 99,5 кв.м. Таким образом, даже не оспаривая остальные расчеты, кворум составляет менее 50%, а именно 49,37%.
От третьего лица ООО "Управдом" поступили возражения на заявление Широкова А.А. Указано, что обстоятельства, изложенные истцом, не могут служить основаниями для пересмотра апелляционного определения от 03.06.2020. На момент судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Справка об исследовании N 756 от 06.10.2020 и Постановление о возбуждении уголовного дела ** от 13.11.2020 не существовали, о них не могло быть известно ни заявителю, ни суду. Данные документы составлены 06.10.2020 и 13.11.2020 в рамках материалов проверки КУСП и являются новыми письменными доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами. Новые доказательства основанием для пересмотра судебных актов не являются.
В судебном заседании представитель истца Широкова А.А. Федосеев Р.Б. доводы заявления поддержал.
Представитель третьего лица ООО "Управдом" Калашникова С.В. с заявлением не согласилась.
Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 396, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав мнение представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).
Истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на наличие в материалах проверки КУСП N ** от 15.08.2019 по заявлению собственников многоквартирного дома N ** по ул.**** г.Перми по факту подделки подписей в бюллетенях и протоколе N 1 - 2019 внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме справки об исследовании N** от 06.10.2020 года. Согласно данной справке в рамках почерковедческого исследования старшим экспертом М. экспертно-криминалистического отдела 7 отделения (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми изучены три оригинала бюллетеней для голосования Ж1., Ж2. и Д., являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. В ходе исследования установлено, что подписи в указанных бюллетенях от Ж1., Ж2. и Д. выполнены не данными лицами. Установленные обстоятельства влекут исключение из расчета кворума площадей жилых помещений, принадлежащих Ж1., Ж2. и Д., и, соответственно, пересмотр апелляционного определения от 03.06.2020.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Широкова А.А. в силу следующего.
Как следует из материалов дела и заявления истца, он указывает не на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны истцу на момент вынесения решения, а на наличие новых доказательств, полученных в рамках проверки КУСП N ** от 15.08.2019 после разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу, без указания причин, почему указанное исследование не могло быть проведено в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и до постановки судебного акта апелляционной инстанцией. Истец при подаче иска в суд имел возможность своевременно подготовить доказательства, обосновывающие его доводы о недействительности решений общего собрания собственников по причине отсутствия кворума. В том числе путем самостоятельного получения экспертного исследования оспариваемых подписей, вне рамок проверки КУСП N **.
Согласно принципу правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Учитывая, что истец после рассмотрения дела судом кассационной инстанции заявляет о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 03.06.2020 с целью обжалования выводов суда, изложенных в постановленном судебном акте, на основании новых доказательств, такое заявление не подлежит удовлетворению.
Кроме того, из смысла п. 2 ч.3 ст.392 ГПК РФ следует, что пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по причине установления факта фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, возможен только в случае, если данный факт фальсификации установлен вступившим в законную силу приговором суда.
В материалы дела таких сведений не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Широкова Анатолия Александровича о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 03.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка