Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-12817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-12817/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Елены Александровны к МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Костюкова Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "ДСиЖКХ" о возмещении вреда (ущерба), причиненного в результате ДТП, указав, что 26.01.2021 в 14 ч. 02 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, водитель К.И.Н. управляя автомобилем "Генезис G 70" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу, допустил наезд на выбоину (неровность) дорожного покрытия, размерами: ширина 87см., длина 54 см., глубина 10 см., данная выбоина на проезжей части, на которую совершил наезд К.И.Н.., находилась в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, не была огорожена соответствующими знаками, не соответствовала требованиям ГОСТ. Оставление дорожного полотна в таком состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости причиненного ущерба, она обратилась в ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации". Согласно Экспертному заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость устранения повреждений принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 70100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3800 рублей. Также указала, что для обращения с иском в суд, она понесла расходы по оплате госпошлины в размере 2303 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с МКУ "Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский" стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 70100 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела: а именно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2303 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель МКУ "ДСиЖКХ г. Каменска-Шахтинского", в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью истцом заявленных требований.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22.04.2021 иск удовлетворен.
Суд взыскал с МКУ "Департамент строительства и ЖКХ г. Каменск-Шахтинский" в пользу Кстюковой Е.А. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 70 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2303 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 97903 (девяносто семь тысяч девятьсот три) рубля.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Настаивает, что в представленных истцом суду доказательствах, отсутствуют документы указанные в п. 1.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, схема места дорожно-транспортного происшествия, где было зафиксировано местоположение транспортного средства, с указанием повреждения покрытия, а также отсутствует фотофиксация выбоины, справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения автомобиля в результате ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП повреждены шины переднего правого колеса и заднего правого колеса, иных повреждений в определении не указано. В заключении эксперта количество повреждений превышает количество указанное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя глубокие царапины диска заднего правого и переднего правого колеса, это видимые следы и сотрудник ГИБДД не мог не заметить его при дневном освещении. Также указывает, что в экспертном заключении эксперт не определяет, как были получены повреждения транспортного средства, так как не является трасологом, отсутствует в экспертном заключении и диплом об оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. В нарушение требований приказа ФДС России от 23.07.1998 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МКУ "ДСиЖКХ" о совершении данного ДТП оповещено не было, осмотр места ДТП не производился, акт, установленный приказом ФДС России от 23.07.1998г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составлен не был.
Костюковой Е.А. поданы возражения на доводы жалобы, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Генезис G70" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
26.01.2021 водитель К.И.Н. в 14 ч. 02 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управляя автомобилем "Генезис G70" г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь со скоростью 40 км/ч, совершил наезд на выбоину дорожного полотна, повредив вышеуказанное транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
На основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" размер допустимых просадок выбоин и т.п., не должен превышать 15 см. по длине, 60 см. и по глубине - 5 см.
В п.1 вышеуказанного ГОСТа указано, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Из акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменский" старшим лейтенантом полиции П.Д.В. 26.01.2021 года в 14 часов 15 минут, следовало, что на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 54 см., шириной 87 см., глубиной 10 см, площадью 0,47 кв.м. (л.д.9).
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными выше нормами, и исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по их вине, а также не представлено доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания дороги на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наличие ямы, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем исковые требования Костюковой Е.А. о взыскании материального ущерба судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер причиненного ущерба, суд, принял во внимание представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также пояснения эксперта Г.Д.Р. опрошенной в судебном заседании, по объему причиненного транспортному средству истца ущерба. Пришел к выводу, что в результате наезда на препятствие яму были повреждены не только шины переднего правого и заднего правого колеса, но и диски переднего правого и заднего правого колеса. Стоимость устранения повреждений автомобиля, без учета износа транспортного средства, составила 70 100 рублей (л.д.12-38).
Других данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении по делу автотовароведческой экспертизы заявлено не было.
Довод о том, что при проведении экспертизы, эксперт не определил, как были получены повреждения дисков, суд признал не состоятельным, указав, что данный вопрос был исследован в рамках рассмотрения спора и установлено, что указанные повреждения дисков правого переднего и заднего правого колеса были получены в результате наезда на препятствие яму, что соответствует механизму их образования.
Суд отклонил довод ответчика о том, что в представленных документах отсутствует диплом эксперта об оценочной деятельности и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Позиция МКУ "ДСиЖКХ" о том, что поскольку они не были оповещены о ДТП, осмотр места ДТП не проводился в их присутствии, в нарушение требований приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.1998, в связи с чем нельзя признать доказанным сам факт ДТП, судом во внимание не принята. Приказ, на который ссылался ответчик, утратил силу, в связи с изданием Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ", в соответствии с которыми, участие представителя дорожно-эксплуатационной организации в осмотре места ДТП не является обязательным. Факт повреждения транспортного средства истца зафиксирован должностным лицом, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменский" старшим лейтенантом полиции Потий Д.В. путем составления процессуальных документов. Таким образом, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленные доказательства зафиксировавшие факт ДТП.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в том числе: по оплате услуг эксперта 3800 руб., по оплате государственной пошлине 2 303 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., признав указанные расходы необходимы в рамках данного спора, их размер доказанным и подтвержденным
Применительно к ст. 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, признав сумму 20 000 руб. разумной и достаточной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Фактически в жалобе заявитель повторяет свою позицию, которую он приводил в суде первой инстанции, и по всем доводам которой, суд дал правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы, что поскольку в приложении к акту осмотра выявленных недостатков от 26.01.2021 (л.д.8) отсутствует указание на повреждение дисков правого переднего и заднего правого колеса, то суд необоснованно учел указанные повреждение в качестве полученных в результате ДТП от 26.01.2021, отклоняются. Указанный довод являлся предметом проверки суда. В ходе оценки представленных доказательств, суд согласился с позиций истца, что спорные диски были повреждены вместе с шинами в результате наезда на яму на дороге. Указанные обстоятельства подтвердила эксперт Г.Д.Р. ., проводившая экспертизу по определению ущерба, которая осматривала транспортное средство истца. Причина не отражения указанных повреждений в приложении к акту, явилось то обстоятельство, что шины были спущены и указанные повреждения были не заметны при осмотре 26.01.2021.
Ссылка в жалобе на то, что истец не доказал наличие повреждения на дороге в виде ямы, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства зафиксированы старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каменский" старшим лейтенантом полиции П.Д.В. в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.01.2021.
Несогласие ответчика с размером взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., также не является основанием для изменения решения суда. Указанные расходы судом обоснованно признаны доказанными, разумными, соответствующими сложности и характеру спора, участию представителя в судебных заседаниях, представлению объема доказательств по делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 30.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
