Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-12817/2020
город Екатеринбург 18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1172/2020 по иску Земляковой Т.В. к Чуркиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Чуркиной В.А., её представителя Сахровой Н.А., поддержавших доводы жалобы, истца Земляковой Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Землякова В.В., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 удовлетворен иск Земляковой Т.В. к Чуркиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения, с Чуркиной В.А. в пользу Земляковой Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 790 000 руб., взысканы судебные расходы в размере 19 370 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Земляковой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Земляковой Т.В. в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Полагает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2017 между застройщиком ОАО "Сибстройсервис" и участником долевого строительства Чуркиной В.А. заключен договор N МЗ-4-158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом в жилом комплексе "Плеханово 2.0", жилые дома ГП-3,4,5, жилой дом ГП-4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, находящуюся в шестнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г...
07.02.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация договора N МЗ-4-158 от 01.02.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 4.2-4.3 договора N МЗ-4-158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.02.2017 стоимость квартиры по настоящему договору составляет 790000 руб. Участник долевого строительства обязался перечислять денежные средства в размере, указанном в пункте 4.2 договора, на расчетный счет застройщика или вносить в кассу застройщика наличные денежные средства.
Оплата стоимости квартиры по договору N N от 01.02.2017 произведена в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате от 12.01.2019, выданной АО "Сибстройсервис".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Землякова Т.В. оплатила стоимость квартиры по заключенному между застройщиком ОАО "Сибстройсервис" и участником долевого строительства Чуркиной В.А. договору N МЗ-4-158 от 01.02.2017 (истец Землякова Т.В. выплатила за приобретаемую Чуркиной В.А. квартиру по договору N МЗ-4-158 от 01.02.2017 застройщику ОАО "Сибстройсервис" денежные средства в размере 790000 руб.) Данный факт подтвержден письменными доказательствами и самой ответчиком Чуркиной В.А. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Земляковой Т.В. к Чуркиной В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 790000 руб. Суд первой инстанции правильно признал, что денежные средства в размере 790 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика Чуркиной В.А. за счет истца Земляковой Т.В.
Чуркина В.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Земляковой Т.В. имущество (денежные средства в размере 790000 руб.).
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 790000 руб. были подарены истцом Земляковой Т.В. ответчику Чуркиной В.А., не представлено.
Истец Землякова Т.В. отрицала факт дарения ею денежных средств в размере 790000 руб. ответчику Чуркиной В.А.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик Чуркина В.А. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Землякова Т.В. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.
Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что Землякова Т.В. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Представленные истцом Земляковой Т.В. в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного к Чуркиной В.А. иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 790000 руб. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком Чуркиной В.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
