Определение Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-12817/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12817/2020
Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В., рассмотрев в г. Перми 28 декабря 2020 года дело по частной жалобе Никоновой Екатерины Юрьевны на определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено - частную жалобу Никоновой Екатерины Юрьевны на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года оставить без движения, предложив в срок до 07 декабря 2020 года устранить отмеченные недостатки.
В случае если лицо, подавшее апелляционную/частную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года постановлено:
"Отказать Никоновой Екатерине Юрьевне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 11.02.2019 года по делу 2-8/2019".
Истцом подана частная жалоба на определение суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение об оставлении частной жалобы без движения.
Не согласившись с указанным определением, Никонова Е.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку обязанность по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, возложена на суд первой инстанции.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, соответствие частной жалобы по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 322, 323 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Вопреки доводам частной жалобы, указанные положения процессуального закона обоснованно учтены судом первой инстанции.
В данном случае суд вправе был оставить частную жалобу без движения и предложить заявителю представить недостающие документы, а именно документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (истцу Щепину Анатолию Алексеевичу) копии частной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Суд воспользовался указанным правом и вынес соответствующее определение.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает иной формы запроса необходимых документов на стадии решения вопроса о возможности принятия частной жалобы к производству суда иначе, как в порядке ст. 323 ГПК РФ.
Если лицо, подавшее частную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении жалобы без движения, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (п. 2 ст. 323 ГПК РФ).
Из материалов дела явствует, что Никонова Е.Ю. не приложила необходимые документы к частной жалобе на определение судьи. Таким образом, она не исполнила обоснованные требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении его частной жалобы без движения. Указание судьи на необходимость представления в суд перечисленных выше документов основано на буквальном толковании положений ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никоновой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка