Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 года №33-12817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-12817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
помощником судьи


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
Валеевой Р.М.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Антипиной Е.В., представителя Сазанова В.Н. - Сидоренко С.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Сазановой Н.Н. к Сазанову В.Н. и Антипиной Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, удовлетворить.
Признать недействительным, заключенный дата между Сазановым В.Н. и Антипиной Е.В. договор купли-продажи транспортного средства - ..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N...
Государственную регистрацию права Антипиной Е.В. на транспортное средство - ..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N..., отменить.
Взыскать в равных долях с Сазанова В.Н. и Антипиной Е.В. в пользу Сазановой Н.Н. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 300 руб.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Сазанову Н.Н., её представителя Семенова А.Д. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Сазанова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в день возбуждения исполнительного производства, предусматривающего взыскание с Сазанова В.Н. 575 154 руб., а именно: 11.07.2019 года Сазанов В.Н. оформил находящееся у него в собственности транспортное средство (..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...) в собственность Антипиной Е.В., оставаясь при этом фактическим владельцем такового.
В силу того, что названная сделка совершена во избежание обращения на него взыскания, просит признать её недействительной и, применив последствия недействительности сделки, возвратить Kia Cerato, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., Сазанову В.Н., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (300 руб.).
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антипина Е.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Сазанова В.Н. - Сидоренко С.М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в пунктах 7 и 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2019 года на основании вступившего в силу 15.11.2018 года судебного акта, которым с Сазанова В.Н. в пользу Сазановой Н.Н. взыскано 575 154 руб., возбуждено исполнительное производство N...
10.07.2019 года Сазанов В.Н., заключив с Антипиной Е.В. договор - купли-продажи, продал Антипиной Е.В. принадлежащий ему автомобиль ..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N....
11.07.2019 года названный переход права зарегистрирован в органах ГИБДД.
Судом установлено, что реализованный Сазановым В.Н. автомобиль ..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N..., фактически не выбыл из его владения, что нашло свое подтверждение в ходе проведения розыскных мероприятий.
Так, согласно данным страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО при использовании в период с 11.07.2019 года по 10.07.2020 года автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N..., является Сазанов В.Н., единственным лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, является тоже лицо.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО СП УФССП по РБ Титова В.П., данных, в том числе в ходе судебного разбирательства, а также отобранных у граждан (Кузьмина Н.А., Инфантьева Э.М.) в связи с проводимыми розыскными мероприятиями объяснений следует, что автомобилем после его продажи пользуется Сазанов В.Н.
В свою очередь новый собственник автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N..., свою гражданскую ответственность, что учитывая ее добросовестность, о чем указывает факт страхования гражданской ответственности при использовании иного принадлежащего ей автомобиля, не застраховала.
Кроме того, Антипина Е.В., как в день заключения сделки (10.07.2019), так и позднее (04.08.2019), привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при использовании принадлежащего ей автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак N....
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные участниками процесса доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в данном случае при заключении договора купли-продажи имело место злоупотребление правом, что позволяет признать спорную сделку недействительной.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что имеет место в рассматриваемом деле. Имея значительный долг перед истцом, зная о наличии исполнительного производства по взысканию имеющейся задолженности Сазанов В.Н. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, тем самым избежал обращения взыскания на движимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы представителя Сазанова В.Н. - Сидоренко С.М. о том, что состоялась передача транспортного средства, денежных средств, в связи с чем отсутствовали основания для признания сделки недействительной, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Сазанов В.Н. при наличии возбужденного исполнительного производства должен был вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в погашение имеющегося денежного обязательства, однако этого не сделал, доказательств этому не привел.
Довод Антипиной Е.В. о том, что суд сделал необоснованный вывод о незаключенности договора, признав его при этом недействительными, является необоснованным, так как представленные договор и предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, не подтверждают то обстоятельство, что именно вырученные от продажи квартиры денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля.
Так, полученной по предварительному договору, заключенному 03.07.2019 года, суммы задатка (30 000 руб.) было недостаточно для оплаты транспортного средства, а указание в основном договоре, заключенном 01.08.2019 года (после заключения договора купли-продажи транспортного средства), на то, что оплата в размере 481 000 руб. произведена до его подписания, не свидетельствует о безусловной передачи денежных средств к моменту заключения спорного договора.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что сомнения вызывает и то, что Антипина Е.В., как указывалось её представителем в ходе судебного разбирательства, познакомившись с продавцом лишь в день заключения сделки купли-продажи автомобиля, сразу же передала приобретенный автомобиль в пользование продавца.
Доводы жалоб о том, что сделка была произведена в полном соответствии с законом, наступили правовые последствия в виде перехода права собственности на транспортное средство к Антипиной Е.В., не могут быть приняты во внимание, ибо переход права собственности является следствием заключения договора, а его целью в данном случае имел место увод имущества из-под описи и ареста в целях неисполнения Сазановым В.Н. судебного решения о взыскании денежных средств.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антипиной Е.В., представителя Сазанова В.Н. - Сидоренко С.М. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Сайфуллин И.Ф.


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка