Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12817/2020, 33-77/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-77/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2263/2020 по иску Тарасова Дмитрия Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Каленской Елены Александровны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Тарасов Д.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 05.12.2018 по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии МММ N <...>. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования со страховой суммой 1500000 руб. по риску гражданской ответственности.
Обращения истца в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и договора добровольного страхования ответственности причинителя вреда были оставлены без удовлетворения.
Согласно заключениям автотехнических экспертиз, проведенных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет 2075200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 119250 руб.
На основании изложенного просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб., сумму страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в размере 1 500 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 18 000 руб., неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасова Д.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 1 895 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. В остальной части заявленных требований Тарасову Д.А. отказано. В пользу <.......>" взысканы расходы на проведенную по делу судебную экспертизы: с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 49 850 руб., с Тарасова Д.А. - в размере 150 руб. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 17 679 руб.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-гарантия" в лице представителя Каленской Е.А., оспаривая законность принятого решения, указывает, что согласно экспертному заключению, выполненному по поручению Финансового уполномоченного, все повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагает, что УТС страховым риском не является и, соответственно, не подлежит возмещению. В случае оставления решения суда без изменения, ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате независимой оценки. Жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Николаева Ю.С., поддержав доводы и требования жалобы, просила при вынесении судебного постановления учесть выводы проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, а также уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, перераспределить судебные расходы по делу.
В судебное заседание истец Тарасов Д.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представление своих интересов в суде доверил Кулёву О.А. и Валову В.Ю.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Кулёв О.А. и Валов В.Ю. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивали на том, что заключение судебной экспертизы <.......>" не может приниматься во внимание при вынесении решения, поскольку экспертом не были в полном объеме проведены необходимые исследования обстоятельств ДТП, в связи с чем обоснованность его выводов вызывает неустранимые сомнения. Настаивали на проведении по делу повторной судебной экспертизы с учетом фотографий с места ДТП, представленных в материалы дела.
В судебное заседание представитель Службы Финансового уполномоченного, извещенной о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, судебного эксперта фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2018 г. в д. <адрес>, напротив <адрес> <.......>", по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, находившемуся под управлением и принадлежащему на праве собственности Тарасову Д.А.
Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в <.......>" на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.
Кроме того, транспортное средство <.......>, было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора добровольного страхования от 28.12.2016 N <...> со страховой суммой по риску гражданской ответственности в размере 1500000 руб.
Автогражданская ответственность Тарасова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора ОСАГО серии МММ N <...>.
14 декабря 2018 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении на основании договоров ОСАГО и КАСКО.
Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако отказал в страховом возмещении, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию <.......>", проведенному по заказу страховщика, все повреждения автомобиля <.......>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <.......>, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в материалах дела.
Досудебные претензии истца, в том числе основанные на экспертных заключениях ИП фио, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 730, государственный регистрационный знак У 466 КЕ 799, составляет с учетом износа 2075200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 119250 руб., оставлены страховщиком без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 16.03.2020 N <...> рассмотрение обращения Тарасова Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 1794450 руб. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2019 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Решением Финансового уполномоченного от 25.03.2020 NN <...> в удовлетворении требований Тарасова Д.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения было отказано.
Как следует из содержания названного решения, отказывая в удовлетворении обращения Тарасова Д.А., Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения от 17.03.2020 <.......>", согласно которому повреждения на транспортном средстве <.......>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО и КАСКО в виде стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, прежде всего, заключением судебной экспертизы <.......>" соответствия заявленных повреждений транспортного средства <.......>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2018, а также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом названной организации.
Обжалуя решение суда, САО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на недопустимость заключения судебной экспертизы <.......>" в качестве доказательства по делу, поскольку при формулировании содержащихся в нем выводов эксперт не исследовал в должной мере второй этап развития ДТП, связанный с наездом на неподвижное препятствие, в результате механизма столкновения двух транспортных средств, зафиксированного в административном материале. Вывод о соответствии заявленных повреждений фактически сделан исключительно исходя из места их локализации, без анализа признаков, указывающих на время их образования, характеристики следообразующего объекта, направление приложения деформирующего усилия.
В этой связи судом апелляционной инстанции в судебном заседании 2 декабря 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика САО "РЕСО-гарантия" о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 11 января 2021 года, выполненной <.......>", в результате попутного, практически прямого, блокирующего столкновения автомобиля <.......>, с автомобилем <.......>, нельзя исключить возможность повреждения таких деталей автомобиля истца, как: облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера. Кроме того, при наезде автомобиля <.......>, на препятствие в виде дорожного ограждения могли возникнуть следующие повреждения: облицовки переднего бампера в ее нижней передней торцевой части, защиты переднего бампера нижней (пыльника переднего бампера), рычага поперечного, нижнего подвески правого переднего колеса, подрамника переднего, облицовки пола правой, теплоизоляции пола правой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2018 года и установленных экспертом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года, по справочникам профессионального объединения страховщиков РСА составила без учета износа - 178 200 рублей, с учетом износа - 132 000 рублей. В связи с обнаруженными повреждениями облицовки заднего бампера, повреждениями ЛКП и следов ремонтных воздействий облицовки переднего бампера, а также повреждениями пола салона, не относящимися к исследуемому событию, эксперт не нашел оснований на расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля <.......>, после ДТП от 05.12.2018.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ 19 сентября 2014 года N 432 - П.
Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.
Кроме того, в судебном заседании эксперт фио, по мнению судебной коллегии, дал исчерпывающие ответы на все вопросы, возникшие в связи с представленным им заключением.
Так, судебный эксперт пояснил, что, приходя к выводу о возможности наезда транспортного средства истца на балку дорожного ограждения, он принял во внимание предполагаемую скорость движения транспортных средств, их практически одинаковый вес, вектор направления силы после удара, а также наличие наледи на дорожном покрытии. При изложенных обстоятельствах, с учетом конструкции ограждения, автомобиль <.......> мог изменить траекторию движения и наехать на отбойный брус. При этом на задней части автомобиля могло не образоваться значительных повреждений.
Делая вывод о несоответствии повреждений значительного объема элементов нижней части автомобиля истца обстоятельствам ДТП, он исходил из того, что они, с учетом предполагаемой траектории движения транспортного средства по дорожному отбойнику, либо не могли находиться в контакте со следообразующим объектом - верхней гранью дорожного ограждения (отбойного бруса) либо сам их характер (отсутствие скользящих следов) не соответствует по форме и направлению воздействия со стороны верхней части горизонтальной балки дорожного ограждения. При этом возможная траектория движения автомобиля определялась им на основании метода моделирования с использованием сведений, отраженных в схеме ДТП, а форма и другие характеристики следообразующего объекта принимались им равными параметрам, установленным ГОСТом в отношении соответствующего вида дорожных ограждений.
С учетом изложенного, учитывая, что экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы ООО "Альянс Партнер" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательств по делу в части установления соответствия и объема повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для их устранения.
При этом судебная коллегия полагает, что представленные стороной истца фотографии, сделанные, по утверждению его представителей, непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, не дают достаточных оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу следующего.
Указанные фотоматериалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что транспортные средства на них запечатлены непосредственно после столкновения и что перед фото-фиксацией они не подвергались какому-либо перемещению или иному воздействию. Кроме того, расположение на них транспортного средства истца относительно дорожного ограждения не отличается от положения, отраженного в схеме ДТП, исследованной экспертом, а сами они не дают дополнительной информации относительно фактической траектории движения автомобиля в момент ДТП. Фотографии верхних граней дорожного ограждения (отбойного бруса) не содержат каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать их в качестве доказательств, фиксирующих состояние следообразующего объекта, оказывавшего непосредственное воздействие на автомобиль истца.
Представленная стороной истца рецензия специалиста фио на заключение судебной экспертизы <.......>" также, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку является лишь частным мнением отдельного лица.
В силу ч. 3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой экспертизы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содержания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, полнотой и качеством представленных материалов, уровнем разработанности методического обеспечения, необходимого для решения экспертных задач.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, заключение специалиста проведено не в рамках судебного разбирательства, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта <.......>", а не само транспортное средство и материалы дела, и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта. Фактически данное заключение является письменной консультацией специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает и не свидетельствует о необходимости для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь Заключением эксперта <.......>" от 11 января 2021 года, судебная коллегия полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, необходимого после ДТП от 05.12.2018, в размере 132 000 руб. с учетом износа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 132000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Тарасова Д.А. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, то соответственно подлежит изменению и решение суда в части суммы взысканного штрафа, путем уменьшения его размера до 66 000 рублей.
Как установлено в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате суммы страхового возмещения получено ответчиком 14 декабря 2018 года, а потому неустойка правомерно рассчитана истцом за период с 14 января 2019 г. по 17 апреля 2020 г. (459 дней).
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, то судебная коллегия приходит к выводу о привлечении САО "РЕСО-Гарантия" к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.
Размер такой неустойки за заявленный период составляет 400000 руб. (132000 руб. х 1% х 459 = 605880 руб.).
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что, возражая в целом против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что штрафные санкции имеют признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении установленного законом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
При этом оснований для уменьшения размера штрафа, составляющего 66 000 руб., судебная коллегия не усматривает.
Данный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку основные исковые требования Тарасова Д.А. о взыскании страхового возмещения на сумму 1 900 000 рублей подлежат частичному удовлетворению - на сумму 132 000 рублей, то есть на 6,9%, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу, включая расходы на оплату стоимости независимой оценки.
В силу правовых позиций, изложенных в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку страховщик САО "РЕСО-Гарантия" организовывал осмотр и независимую экспертизу принадлежащего истцу транспортного средства, то издержки Тарасова Д.А. по производству самостоятельной оценки являются судебными расходами.
Материалами дела подтверждено, что затраты Тарасова Д.А. на проведение досудебных экспертиз составили 18 000 руб., также им были понесены почтовые расходы на сумму 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., определенные судом первой инстанции к возмещению в размере 6000 руб., исходя из объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.
Между тем, исходя из соотношения между заявленными и удовлетворенными требованиями, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасова Д.А. в счет возмещения затрат на досудебную оценку размера ущерба подлежит взысканию 1 242 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 414 руб.
При этом расходы САО "РЕСО-Гарантия" на оплату повторной судебной экспертизы, составившие 35500 руб., подлежат возмещению за счет Тарасова Д.А. в размере 33050 руб. 50 коп.
Кроме того, пропорциональному распределению подлежат расходы на судебную экспертизу, проведенную в суде первой инстанции, которые взыскиваются в пользу <.......>" с САО "РЕСО-Гарантия" в размере 3450 руб., с Тарасова Д.А. - в размере 46550 руб.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения суммы взыскания до 5 820 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2020 года изменить.
Исковые требования Тарасова Д. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тарасова Д. А. сумму страхового возмещения в размере 132 000 руб., штраф в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на досудебные экспертизы в размере 1 242 руб., почтовые расходы в размере 41 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 414 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова Д. А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в размерах, превышающих установленные судом, - отказать.
Взыскать с Тарасова Д. А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 33 050 руб. 50 коп.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу <.......>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 450 руб.
Взыскать с Тарасова Д. А. в пользу <.......>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 550 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград в размере 5 820 руб. 00 коп.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Каленской Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
