Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-12816/2021

г. Екатеринбург

03 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Тяжовой Т.А.Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" к Маммедли Амину Аллахверди оглы о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды, возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

ответчик Мамедли А.А. на основании договора аренды земельного участка N 72/2020, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа от 02.12.2020, является арендатором земельного участка площадью 1 438 кв.м с кадастровым номером :133, расположенного по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Срок аренды с 23.11.2020 по 22.11.2040. Размер годовой платы составляет 1640000 руб.

Истец Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, с учетом уточнений просил взыскать с Мамедли А.А.о. задолженность по договору аренды в размере 75423,13 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с 23.11.2020 по 28.02.2021 - 64994,85 руб., пени за период с 11.12.2020 по 11.02.2021 - 10428,28 руб. Учитывая, что невнесение арендной платы более 2 месяцев согласно условиям договора является основанием для его досрочного расторжения, истец, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка, просил досрочно расторгнуть договор аренды от 02.12.2020 N 72/2020, возложить на ответчика обязанность освободить арендуемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи свободным от имущества в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда просил представить ему право осуществить действия по освобождению участка самостоятельно с последующим отнесением понесенных расходов за счет ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением суда от 19.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с таким решением в части расторжения договора аренды, представитель ответчика Плужнова О.Е. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что уведомление о расторжении договора ответчик не получал, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не может считаться соблюденным, а решение суда в данной части законным и обоснованным. Дополнительно указывает, что ответчиком на спорном участке с соблюдением его категории и целевого использования возведено строение, что также препятствует расторжению договора. Размер взысканной судом задолженности, как и сумму неустойки признает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Плужнова О.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что на 01.09.2021 вся задолженность по договору аренды ответчиком погашена путем внесения суммы согласно акту счета-сверки, полученному от Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа. Кроме того, пояснила, что 02.07.2021 на спорном земельном участке ответчиком зарегистрирован жилой дом площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером :261.

Представитель истца Юровских М.Н. в письменных возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Указала, что поставленный на кадастровый учет и зарегистрированный за ответчиком жилой дом не отвечает признакам объекта капитального строительства, а именно вместо фундамента щитовая конструкция поставлена на бетонную плиту. Полагает, что действия ответчика являются недобросовестными, направлены на создание видимости завершения строительства и получение земельного участка в обход установленной земельным законодательством процедуры в отсутствие к тому правовых оснований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды N 72/2020 от 02.12.2020, и, установив факт несвоевременного внесения арендной платы и ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Более того, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2021 ответчик внес оплату по договору аренды N 72/2020 от 02.12.2020 в размере 980910,71 руб., превышающем взысканный судом размер задолженности (согласно объяснениям представителя ответчика оплата произведена по состоянию на 01.09.2021), что свидетельствует об исполнении решения суда в названной части.

Что касается разрешения требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, то суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, руководствуясь пунктом 5.2 договора, согласно которому досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно на основании решения суда в случае неуплаты арендной платы более 2 месяцев в сроки, установленные договором.

Вместе с тем, соблюдение установленного законом досудебного порядка расторжения договора судом не проверялось, при том что это является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения предусмотренной законом процедуры, истцом к исковому заявлению приложено уведомление N 281 от 29.01.2021 о расторжении договора аренды N 72/2020 от 02.12.2020, адресованное Мамедли А.А.

В соответствии с его содержанием Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа предлагает ответчику в добровольном порядке произвести расчеты по договору (неплатежи в течение 2 месяцев), а также в срок до 11.02.2021 расторгнуть договор, освободить земельный участок от каких-либо сооружений и строительных материалов, после чего передать участок по акту приема-передачи. По истечение указанного срока Комитет оставляет за собой право на обращение в суд для досрочного расторжения договора (л.д. 20).

Вместе с тем, доказательств фактического направления данного уведомления ответчику и его получения Мамедли А.А., в частности квитанции об отправке почтового отправления, списка почтовых отправлений, уведомления о вручении, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На самом уведомлении подпись ответчика в его получении также отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден не был (доказательства обратного отсутствуют), решение суда в части удовлетворения указанных требований не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая указанное решение, отмечает коллегия и то обстоятельство, что на спорном земельном участке в настоящее время ответчиком зарегистрировано строение - жилой дом площадью 33,5 кв.м с кадастровым номером :261, в связи с чем определение судьбы земельного участка без одновременного разрешения судьбы расположенного на нем строения недопустимо и нарушает установленный частью 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства земельного участка и расположенного на нем строения.

Доводы истца о том, что зарегистрированное на земельном участке строение не является объектом капитального строительства, в данном случае без одновременного заявления требований об оспаривании зарегистрированного права какого-либо правового значения не имеют, выходят за предмет рассматриваемых требований и не могут служить основанием для иных выводов суда.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды и возложении обязанности по освобождению земельного участка подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.05.2021 в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 02.12.2020 N 72/2020, возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказать.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.05.2021 оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка