Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-12816/2021

18 мая 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей: <ФИО>19, <ФИО>18,

по докладу судьи <ФИО>19,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара <ФИО>3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Тарасенко М.В. обратился в суд c иском к Хвостову Э.Д., генеральной прокуратуре Российской Федерации, третьим лицам ПАО "БыстроБанк", в котором просит освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство марка, модель ТС: Mercedes-Benz С 63 AMG категория ТС: (VIN): , год изготовления , модель, N двигателя: 15698560059058, кузов (кабина, прицеп): , шасси - отсутствует, цвет черный, ПТС N: <Адрес...> выдан Центральная акцизная таможня от <Дата ...>, СОР 2353 235761 28 июня 2017 года, гос. рег. знак В123ВН123, взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

В обосновании исковых требований указано, что 26 апреля 2018 между ним и ООО "Континент" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 1 500 000 рублей, собственником транспортного средства является Хвостов Э.Д.. Оплата была произведена в следующем порядке: 500 000 рублей - предоплата, 1000000 рублей - за счет кредитных средств ПАО "БыстроБанк". Передача транспортного средства произведена по договору купли-продажи, который является актом приема-передачи. В связи с тем, что указанное транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, оно находится в залоге у банка ПАО "БыстроБанк". Вместе с тем, истец не может осуществить регистрационный учет данного транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2020 года по делу в отношении транспортного средства применены обеспечительные меры в виде запрета проводить регистрационные действия, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2020 года исковые требования Тарасенко М.Б., удовлетворены.

Суд постановил: освободить от ареста транспортное средство Mercedes-Benz С 63 AMG категория ТС: (VIN): , год изготовления , модель, N двигателя: 15698560059058, кузов (кабина, прицеп): , шасси - отсутствует, цвет черный, ПТС N: <Адрес...> выдан Центральная акцизная таможня от 30 апреля 2010 года, СОР 2353 235761 <Дата ...>, гос. рег. знак В123ВН123.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара <ФИО>3, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара <ФИО>3 просила апелляционное представление удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарасенко М.Б. и его представитель по доверенности <ФИО>7 просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хвостова Э.Д. по доверенности <ФИО>8 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года в рамках гражданского дела удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ, действующего в интересах Российской Федерации к <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16 об обращении имущества в доход государства, взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости отчужденного имущества.

В рамках гражданского дела судом вынесено определение от 25 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, в том числе и вышеуказанного транспортное средство.

В органах ГИБДД на основании судебного постановления внесены сведения о запрете на регистрационные действия.

Тарасенко М.В., обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в качестве оснований заявленных требований ссылался, что наличие ареста ущемляет его права как собственника транспортного средства.

Из иска следует, что Тарасенко М.В. до сих пор не может зарегистрировать право собственности на транспортное средство, поставить на регистрационный учет транспортное средство в ГИБДД, так как транспортное средство находиться под арестом, наложенным судом.

26 апреля 2018 года ООО "Континент" продало Тарасенко М.В. на основании договора купли-продажи транспортное средство Mercedes-Benz С 63 AMG категория ТС: (VIN): , год изготовления , модель, N двигателя: 15698560059058, кузов (кабина, прицеп): , шасси - отсутствует, цвет черный.

По условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средство составила 1 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей внесены наличными средствами в качестве предоплаты, 1 000 000 рублей внесены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "БыстроБанк".

Согласно паспорту транспортного средства <Адрес...> Хвостов Э.Д. значиться в качестве собственника транспортного средства.

Кроме этого, в договоре купли-продажи также указано, что собственником транспортного средства является Хвостов Э.Д..

26 апреля 2018 года между Тарасенко М.В. и ПАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор -<Адрес...>/Пк с целью приобретения вышеуказанного транспортного средства, которое находиться в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

27 апреля 2018 года сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества под номером 851.

24 сентября 2020 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Экспобанк" был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору и права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договоры залога, страхования - при наличии).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, а потому при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Буквальное содержание приведенных норм предполагает, что изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства происходит после заключения договора и возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств предполагает, в том числе фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения судебного решения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащего ему имуществом.

Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает право собственности (ст. 164, ст. 223 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено законом или договором), а не производством каких-либо регистрационных действий (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

Договором купли-продажи от 26 апреля 2018 года иного момента перехода права собственности не предусмотрено, специального закона, регулирующего момент перехода права собственности по договору купли-продажи транспортного средства, и подлежащего применению к спорным правоотношениям, также не имеется. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, факт передачи транспортного средства покупателю Тарасенко М.В. установлен. Более того, как таковой факт передачи имущества от продавца к покупателю не оспаривал в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, Тарасенко М.В. является собственником спорного транспортного средства с момента его передачи, то есть с 26 апреля 2018 года.

Кроме того, сделка по купле-продаже спорного транспортного средства совершена до наложения судом ареста на имущество. Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен, доказательств того, что транспортное средство продавцом покупателю не передавалось, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, что на момент заключения договора купли-продажи с прежним собственником обеспечительные меры в отношении транспортного средства отсутствовали, соответствующие сведения в базе ГИБДД отсутствовали. Сохранение обеспечения в виде запрета регистрации транспортного средства нарушает права истца как собственника спорного транспортного средства, в связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об освобождении заложенного имущества от ареста.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивам, положенным в основу данного вывода, соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы подателя апелляционного представления сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в апелляционном представлении не приведено, позиция подателя апелляционного представления направлена на иное толкование норм материального права, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий <ФИО>17

Судьи <ФИО>19

<ФИО>18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка