Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-12816/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12816/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... (дело N...)
24 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО6,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( в порядке суброгации).
Требования мотивированы, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, N... под управлением водителя ФИО3, автомобиля Toyota Land Cruiser, госномер N... под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 По обращению потерпевшего ФИО3 страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" произвела выплату страхового возмещения в размере 757500 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата. Согласно сведениям из Российского Союза Автостраховщиков автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец указывает, что денежные средства в размере 757500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10755 руб. должны быть возмещены ответчиком ФИО1
На основании изложенного, истец СПАО "Ресо-Гарантия" просило суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 757500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 775 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО "Ресо-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 7 Федерального Закона "Об ОСАГО" лимит ответственности составляет 400 000 руб., а размер ущерба, подлежащего возмещению составил 757 500 руб. Считают, что сумма в размере 357500 руб. должна быть взыскана с ответчика ФИО1 В жалобе также указывается на то, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх лимита, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav 4, госномер N..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota Land Cruiser, госномер N... под управлением водителя ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата и не оспаривалось ответчиком.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Toyota Rav 4", N... был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования транспортных средств на основании полиса серии N... от дата (л.д.11).
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1 138 500 руб., при этом франшиза составила 15 00 руб., стоимость годных остатков - 366 000 руб.
Исходя из этого расчета, страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" произвела выплату потерпевшему страховое возмещение в размере 757 500 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата (л.д.66).
Обращаясь в суд с настоящим иском к виновнику ДТП, страховая компания ссылается на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована надлежащим образом.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке. При этом суд первой инстанции указал, что согласно паспорту транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN N..., а также свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN N... ранее имел госномер N..., дата произведена замена госномера на N...
Согласно ответа по запросу суда из МВД по РБ N... от дата следует, что смена госномера на автомобиле марки Toyota Land Cruiser, идентификационный номер VIN N... произведена на основании волеизъявления владельца транспортного средства в соответствии с п. 42 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Госавтоинспеции МВД России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... ( л.д. 203-206).
Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата согласно страховому полису серии ЕЕЕ N... автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Land Cruiser", VIN N..., госномером N..., ФИО1 была застрахована на период с дата по дата в ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" в части выплаты страхового возмещения сверх лимита в размере 357500 руб. ( 757500 руб. - 400 000 руб.) по следующим основаниям.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 31.05. 2018 года произошло по вине ответчика ФИО1, а также положения статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( в порядке суброгации) подлежат удовлетворе6нию частично.
Оценивая изложенное, судебная коллегия считает, что в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию страховая сумма, выплаченная сверх лимита в размере 357500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775 руб.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба - 357 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775 руб.
Председательствующий ФИО5
Судьи Анфилова Т.Л.
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка