Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-12816/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-12816/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой О.И.,
судей Шабаевой Е.И. и Евдокименко А.А.,
при помощнике судьи Козик С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кайгородовой Н.И. и Богдаловой Н.Р. на решение Советского районного суда г.Самары от 14 октября 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования Богдаловой Н.Р. к Кайгородовой Н.И. о взыскании задолженности по алиментам - удовлетворить частично. Определить задолженность по алиментам ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ., в размере 906 069,63руб. Включить в состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязательство в виде задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО2 в сумме 906 069,63руб. Взыскать с Кайгородовой Н.И. в пользу Богдаловой Н.Р. денежные средства в размере 451034,81 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., а всего взыскать 466 034 руб.81коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать. Взыскать с Кайгородовой Н.И. в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7710 руб. 34 коп." Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истица Богдалова Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Кайгородовой Н.И. об определении задолженности по алиментам и включении данной задолженности в состав наследственной массы после смерти ФИО1 свои требования обосновала следующим.
Она, Богдалова Н.Р., проживала совместно и вела общее хозяйство с ФИО1 по адресу: <адрес>. В период совместного проживания у них родилась дочь - ФИО2. В связи с тем, что брак между Богдаловой Н.Р. и ФИО1 зарегистрирован не был, ФИО1 признал себя отцом ребенка. После прекращения фактических семейных отношений, на основании ее заявления, решением мирового суда судебного участка N N Октябрьского района г. Самары с ФИО1 взысканы алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 алименты оплачивал нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 906 069,63руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества, состоящего из 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В наследство на указанное имущество в равных долях вступили: дочь наследодателя ФИО2 и ответчик Кайгородова Н.И. - мать наследодателя. Истец считает, что обязательство в виде задолженности по алиментам в сумме 906609 руб.63 коп., имевшаяся на день смерти ФИО1 должна входить в состав наследственной массы после его смерти. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Учитывая, что ответчик принял наследство в размере 1/2 доли наследственного имущества, просила взыскать с Кайгородовой Н.И. 451 034 руб.81коп. На основании изложенного, истица просила суд: определить задолженность по алиментам ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ., в размере 906 069,63руб.; включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1 обязательство в виде задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2 в сумме 906 069,63руб.; взыскать в пользу Богдаловой Н.Р. с Кайгородовой Н.И. денежные средства в размере 451 034,81 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; взыскать в пользу Богдаловой Н.Р. с Кайгородовой Н.И. денежные средства в размере 1400 рублей за нотариальную доверенность, сумму в размере 40 000 рублей за услуги представителя; взыскать в пользу Богдаловой Н.Р. с Кайгородовой Н.И. неустойку в размере 278 709,67 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с Кайгородовой Н.И. денежной суммы изменено, снижен ее размер до 121 489 руб. 50 коп.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истцом Богдаловой Н.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов и постановке нового решения об удовлетворении требований в указанной части.
Ответчиком Кайгородовой Н.И. также принесена апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит решение суда отменить и отказать Богдаловой Н.Р. в иске в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Шевелева С.С., она же как представитель Кайгородовой Н.И. доводы апелляционной жалобы Кайгородовой Н.И. поддержала в полном объеме.
Представитель Шевелевой С.С. - Патана С.А. также доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против доводов жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 60, 61 названного Постановления указывается, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.
Согласно ст.107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
В соответствии со ст.113 указанного кодекса в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности при этом определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
Богдалова Н.Р. и ФИО1 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением мирового суда судебного участка N N Октябрьского района г. Самары, вступившею в законную силу ДД.ММ.ГГГГ делу N была установлена обязанность ФИО1 по выплате алиментов в пользу Богдаловой Н.Р. в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание общего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 На основании данного решения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 от уплаты алиментов в пользу истицы уклонялся, алименты оплачивал нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 906 069,63руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ которым в соответствии со ст.113 СК РФ был определен размер задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО1 умер.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В наследство на указанное имущество в равных долях вступили: дочь наследодателя - ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик - Кайгородова Н.И. - мать наследодателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному и выданному нотариусом <адрес> ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, получила наследство в виде 1/2 доли от 3/8 (трех восьмых) долей, то есть 3/16 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью 59,3 кв.м., кол-во этажей: 1, назначение: жилой дом, принадлежащих наследодателю - ФИО1 на праве общей долевой собственности (далее - жилой дом).
Право общей долевой собственности ответчика на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения в праве общей долевой собственности на жилой дом N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3 Ответчик безвозмездно передал в общую долевую собственность 3/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом Шевелевой С.С.. Право собственности Шевелевой С.С. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Богдаловой Н.Р. об определении задолженности наследодателя по алиментам в размере 906 069, 63 руб., включении ее в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств с наследника умершего с учетом его доли, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по уплате образовавшейся по вине наследодателя задолженности по алиментам является долгом наследодателя, не связанным с личностью, в связи с чем, переходит к наследникам должника и, при условии принятия ими наследства, подлежит погашению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на вышеперечисленных нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, установленных по делу.
При этом, судебная коллегия считает ошибочными выводы апелляционной жалобы о применении к данным требованиям срока исковой давности.
Как установлено, судебным приставом-исполнителем задолженность наследодателя по алиментам была установлена на день смерти наследодателя. От уплаты алиментов, начиная с момента их взыскания, наследодатель уклонялся. Поэтому, с учетом требований ст.1112 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", определенная при жизни наследодателя задолженность по алиментам подлежит включению в состав наследственной массы в полном объеме.
При этом судебная коллегия считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для включения в состав наследственной массы неустойки за несвоевременную уплату наследодателем алиментов из-за отсутствия судебного постановления о взыскании с указанной неустойки с наследодателя.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, даны разъяснения по данной ситуации. Так, в силу п. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. При переходе долга наследодателя по алиментным обязательствам в порядке универсального правопреемства к новому должнику (наследнику) к нему же переходит и обязанность по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, если задолженность по алиментам возникла по вине наследодателя, обязанного уплачивать алименты. Такое денежное обязательство, так же как и задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом в данном случае суд может по заявлению стороны в споре применить срок исковой давности, что следует из положений ст.ст.2-3 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по уплате неустойки по алиментам, исчисленной по день открытия наследства, также переходит по наследству.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, которая также подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости наследственного имущества. Сторонами такие сведения представлены не были, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы, либо об истребовании иных доказательств, лица, участвующие в деле не заявляли. Несмотря на то, что в определении суда кассационной инстанции было указано на необходимость установления рыночной стоимости наследственного имущества в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъяснялось на необходимость представления сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, в связи с чем, слушание дела откладывалось. Однако в настоящее судебное заседание сторонами также доказательств о размере рыночной стоимости имущества не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся в нем материалов.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 2 433 373 руб.72 коп. С учетом того, что наследственным имуществом явились 3/8 его доли, т.е. стоимость наследственного имущества составляет 912 514 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика Кайгородовой Н.И., составляет 456 257,44 руб., с учетом размера установленной судом задолженности по алиментам, являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с Кайгородовой Н.И. половины этой задолженности по алиментам, с учетом доли принятого ей наследства - 451 034,81 руб.
Размер неустойки за неуплату алиментов, истицей предъявлен в размере 278 709,67 руб., данная неустойка рассчитана с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что размер ответственности наследника Кайгородовой Н.И. ограничен размером стоимости наследственного имущества, размер неустойки, подлежащий взысканию составит: 456 257,44 руб. - 451 034,81 руб. = 5222 руб. 63 коп.
При этом суд первой инстанции правильно отверг доводы ответчика о том, что ею было реализовано перешедшее к ней в порядке наследства имущество. Поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ. При этом размер расходов на представителя был определен с учетом объема выполненной представителем работы, его участия в рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости.
На основании изложенного, решение подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Кайгородовой Н.И. по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, заявленных Богдаловой Н.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 14 октября 2020 года изменить в части неустойки. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Богдаловой Н.Р. к Кайгородовой Н.И. о взыскании задолженности по алиментам - удовлетворить частично. Определить задолженность по алиментам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 069,63руб. Включить в состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязательство в виде задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО2 в сумме 906 069,63руб. Взыскать с Кайгородовой Н.И. в пользу Богдаловой Н.Р. денежные средства в размере 451034,81 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и неустойку в размере 5 222руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Кайгородовой Н.И. в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7912 руб."
Апелляционную жалобу Кайгородовой Н.И. оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка