Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12816/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12816/2020
Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-502/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Калибник Сергею Георгиевичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Калибник Сергея Георгиевича на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 августа 2020 года.
установил:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Калибник С.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 24.03.2017 года между ПАО КБ "Восточный" и заемщиком Калибник С.Г. был заключен договор кредитования N 17/1300/00Y10/433308, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 90332,60 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 15.06.2020 года задолженность по договору составляет 101286,34 рублей, в том числе: 74332,14 рублей - задолженность по основному долгу; 26954,20 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 17/1300/00Y10/433308 от 24.03.2017 г. в размере 101286,34 рубля, из которых задолженность по основному долгу 74332,14 рублей, задолженность по процентам 26954,20 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3225,73 рубля.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Калибник С.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N 17/1300/00Y10/433308 от 24.03.2017 г. в размере 101286 (сто одна тысяча двести восемьдесят шесть рублей) 34 копейки, из которых задолженность по основному долгу 74332,14 рубля, задолженность по процентам 26954,2 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3225,73 рублей.
Не согласившись с решением суда, Калибник С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между ответчиком и банком было заключено соглашение по Программе страхования (страхование жизни и трудоспособности).14.10.2019г. ответчику установлена 1 группа инвалидности бессрочно, в связи с чем он уведомил банк о наступлении страхового случая.
Указывает, что находился на лечении с 17.07.2020г. по 28.07.2020г.
Полагает, что выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, Калибник С.Г. считает, что требования банка не подлежали удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО КБ "Восточный" и Калибник С.Г. 24 марта 2017 года был заключен кредитный договор N 17/1300/00Y10/433308 (далее Договор) в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 90332,6 рублей, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных Договором.
В соответствии с условиями заключенного договора, размер минимального ежемесячного взноса составляет 5815 рублей, который включает в себя сумму гашения части основного долга и процентов за пользование кредитом. То есть условиями кредитного договора предусмотрено его исполнение по частям в виде ежемесячных периодических платежей, в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 15 июня 2020 года в размере 101286,34 руб.
Проверив представленный истцом расчет, признав его верным и не противоречащим условиям заключенного договора, с учетом представленных доказательств неисполнения ответчиком принятых обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика Калибник С.Г. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы автор, прикладывая к апелляционной жалобе копию заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" и справку о присвоении 14.10.2019г. ему 1 группы инвалидности, указывает на то, что требования банка не подлежали удовлетворению, поскольку в данном случае имело место быть наступление страхового случае в связи с установлением Калибник С.Г. 1-й группы инвалидности бессрочно. Указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оснований для взыскания денежных средств в заявленном объеме не имелось, поскольку при выдаче кредита был заключен договор страхования и наступил страховой случай, являются несостоятельными.
Представленные в суд апелляционной инстанции заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" и справку об установлении Калибник С.Г. инвалидности 1 группы, судья апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства по делу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 17 июля 2020 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Калибник Сергею Георгиевичу о взыскании долга по договору займа назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В определении суд установил срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Данное определение было направлено ответчику Калибник С.Г. по адресу его проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34721049018890 подтверждает факт получения 29.07.2020 лично указанного определения (л.д. 31).
Поскольку Калибник С.Г. какие-либо доказательства, а также возражения относительно предъявленных требований в срок до 06 августа 2020 года не представил, судом правомерно было внесено решение в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле материалам.
Нахождение апеллянта в стационаре с 17.07.2020г. по 28.07.2020г. не свидетельствует о невозможности представления возражений и доказательств, поскольку указанное определение было получено апеллянтом 29.07.2020г., то есть после выписки из лечебного учреждения. При этом судом был установлен срок для предоставления возражений до 6.08.2020г., что, с учетом даты получения определения, являлось достаточным для предоставления возражений.
При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражение относительно заявленных требований.
При рассмотрении дела судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калибник Сергея Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
