Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-12816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-12816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Грибиненко Н.Н.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу Русакова С. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-18/2020 по исковому заявлению Русакова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Воробьева С.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Толкачевой В.О., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Русаков С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"), в котором просил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 259 674 рублей 98 копеек, неустойку в размере 77 902 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак N.... 10 февраля 2019 года в результате падения наледи с крыши <адрес> его автомобилю были причинены механические повреждения. Повреждения автомобилю были причинены ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, в котором истец проживает и зарегистрирован.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Русакова С.И. в счет возмещения ущерба 176 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 600 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей, штраф в размере 93 872 рубля.
С ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 854 рубля 88 копеек.
Не согласившись с решением суда, истец Русаков С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части определенного ко взысканию размера неустойки и штрафа изменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 176 744 рубля и штраф в размере 182 244 рубля.
Ответчиком решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривается.
Истец Русаков С.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, направил для участия в судебном заседании своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Согласно положений статей 30, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
На основании пункта 5.1 статьи 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Пунктом 5.13 Правил уборки, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года N 1334 установлено, что владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является обязанностью управляющей компании, которой в доме истца выступает ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в соответствии с выбранным собственниками дома способом управления.
При этом, в силу пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (пункт 4.6.1.23).Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что Русаков С.И. является собственником автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак N..., что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10-11).
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что Русаков С.И. 08 февраля 2019 года припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>, в котором проживает и постоянно зарегистрирован по указанному адресу в <адрес>.
ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу.
В результатае падения льда с крыши <адрес> 10 февраля 2019 года, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, материалами проверки КУСП-1583 от 10 февраля 2019 года, по результатам которой 13 февраля 2019 года старшим УУП 1 отдела УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом проверкой было установлено, что механические повреждения у автомобиля истца, а именно вмятины на крыше, помята левая стойка, разбито лобовое стекло, отлетело зеркало заднего вида в салоне, вмятина на переднем капоте, возникли в результате падения льда с крыши дома по N... по <адрес> в СПб.
Поскольку спорный автомобиль, принадлежащий Русакову С.И., согласно имеющейся материалах дела информации с сайта госавтоинспекции, был участником двух ДТП с различными повреждениями, в том числе и стеклянных элементов, включая зеркала, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Экспертным заключением N 80/19-6 от 16 декабря 2019 года установлен перечень и объем повреждений на автомобиле истца Тойота Камри, 2006 года, государственный регистрационный знак N..., которые являются результатом падения снега и наледи с кровли <адрес>, учитывая, что указанный автомобиль ранее участвовал в ДТП и имел повреждения, а именно: вмятина на капоте; вмятина на переднем правом крыле; вмятина на заднем левом крыле; вмятина на крышке багажника; вмятины хромированных накладки рамы и шахты стекла задней левой двери; трещина ветрового стекла; нарушение ребер жесткости панели крыши; изломы металла с образованием складок в труднодоступном месте; вмятина на раме крыши слева.
Стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, 2006 года, государственный регистрационный знак N... от повреждений, полученных в результате падения снега и наледи с кровли <адрес>, составляет без учета износа 176 744 рубля, с учетом износа - 130 847 рубля.
Разрешая заявленные требования о взыскании денежные средства в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материала дела доказательства в их совокупности, установив, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома произошло по вине ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности суду представлено не было, пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 176 744 рубля, а также расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 600 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, исчисленной истцом по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истцом предъявлено к ответчику только требование о возмещении убытков, причиненных в результате падения льда на транспортное средство, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 872 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании неустойки. По мнению истца, поскольку он является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, то на данные отношения распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.
При таком положении, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при взыскании неустойки, подлежит изменению сумма взысканного судом штрафа, не имеют правового значения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с положениями пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
