Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 декабря 2020 года №33-12815/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N 33-12815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Мельниковой О.А.,
судей - Моргачевой Н.Н., Кривицкой О.Г.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басиладзе Омари Джемаловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Алазову Илкину Закиру оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 17.09.2014 г., заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Алазовым Илкином Закир оглы.
Взыскать с Алазова Илкина Закира оглы в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 17.09.2014 г. в размере 837 485,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 574,86 руб., а всего взыскать 855 060,45 руб.
Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN)N, ПТС N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 259 994 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Алазову И.З.о. о расторжении кредитного договора от 17.09.2012, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 837 485,59 руб. и государственной пошлины в размере 17 574,86 руб., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Volkswagen Jetta, VIN N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 259 994 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Басиладзе О.Д., ссылаясь на п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как на основание отмены решения суда первой инстанции, указав на то, что на момент судебного разбирательства не привлеченный к участию в деле Старостин И.А., который уже являлся собственником спорного автомобиля, был добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи сведения о залоге транспортного средства не были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, заявитель указал, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля со Старостиным И.А. (11.02.2018) ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, он был уверен, что автомобиль свободен от прав третьих лиц.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.01.2019 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба Басиладзе О.Д. оставлена без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2020 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без учета требований п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Привлечены к участию в деле в качестве соответчика - Басиладзе Омари Джемалович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Старостин Иван Андреевич.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы истребованного из Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области гражданского дела N 2-5579/2018 по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО10, Басиладзе О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль), проверив законность и обоснованность судебного решения, в ходе рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Басиладзе Омари Джемалович с 11.02.2018 является новым собственником заложенного спорного автомобиля Volkswagen Jetta, VIN N, к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекался.
Вместе с тем, судом был разрешен спор по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Алазову И.З.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Басиладзе О.Д., т.е. вопрос о правах и обязанностях последнего, который не был привлечен к рассмотрению данного дела, что согласно требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК, является безусловным основанием к отмене решения суда.
В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, Басиладзе О.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 17.09.2014 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Алазовым И.З.о. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 530 000 руб. на 60 месяцев, под 21,9 % годовых. При заключении кредитного договора Алазов И.З.о. был ознакомлен с порядком погашения кредита, который установлен графиком, что подтверждается его подписью в данном кредитном договоре.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на лицевой счет заемщика, который в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.
В соответствии с п. 4.5.1 общих условий банк вправе досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору.
13.02.2017 кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. Доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, не представлены.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные договором, обязательств по возврату кредита (его части), банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). На сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с кредитным договором.
Согласно представленному АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) расчету по состоянию на 10.05.2017 задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет 837 485,59 руб., из которой: срочная ссуда - 326 535,68 руб., просроченная ссуда - 178 165,39 руб., срочные проценты на срочную ссуду - 4 506,19 руб., срочные проценты на просроченную ссуду - 2 458,70 руб., просроченные проценты - 238 284,05 руб., неустойка на просроченную ссуду - 35 823,16 руб., неустойка на просроченные проценты - 51 712,42 руб.
Расчет суммы задолженности, в том числе в части неустойки и процентов за кредит, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка в части расторжения кредитного договора N от 17.09.2014 и взыскания с ответчика Алазова И.З.о. задолженности в сумме 837 485,59 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору установлен.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.09.2014 между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Алазовым И.З.о. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, по условиям которого в залог банку передано транспортное средство Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, залоговой стоимостью 371 420 руб. На момент заключения данного договора залога собственником указанного автомобиля Volkswagen Jetta являлся залогодатель.
Согласно нотариально заверенной копии дубликата паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 123), первая возмездная сделка купли-продажи предмета залога состоялась 01.11.2014 между Алазовым И.З.о. (продавец) и Старостиным И.А. (покупатель) с регистрацией смены собственника 06.11.2014.
Запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе, только 28.11.2014, т.е. после отчуждения автомобиля залогодателем.
Кроме того, согласно нотариально заверенным копиям дубликата паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации ТС N, собственник спорного автомобиля указан Басиладзе О.Д. на основании договора купли-продажи от 11.02.2018.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2018 по гражданскому делу N 2-5579 по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО10, Басиладзе О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Басиладзе О.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль), поскольку Басиладзе О.Д. признан судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
При этом, в материалах дела N 2-5579 представлены сведения о залоге автомобиля в реестре уведомления о залоге движимого имущества 09.04.2018г. (л.д.103), т.е. после заключения договора купли-продажи автомобиля Басиладзе О.Д. (дата постановки на учет в органах ГИБДД 12.02.2018г.), что было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении и спора и сделан вывод, что Басиладзе О.Д. является добросовестным приобретателем, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель Басиладзе О.Д. знал и мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст.103.2 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 в соответствующей редакции.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Учитывая положения ст.ст. 1, 10, 339.1 ГК РФ, разъяснения в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принцип состязательности гражданского процесса (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемое спорное транспортное средство, а также в праве продавца на отчуждение указанного автомобиля, у Старостина И.А., а впоследствии у Басиладзе О.Д., не имелось.
Достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Старостин И.А. знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, требования банка в части обращения взыскания на спорное заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку залог спорного автомобиля в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ судебная коллегия полагает прекращенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, с ответчика Алазова И.З.о. в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 574,86 рубля.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 сентября 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Алазову Илкину Закиру оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 17.09.2014, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Алазовым Илкином Закир оглы.
Взыскать с Алазова Илкина Закира оглы в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 17.09.2014 в размере 837 485,59 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 574,86 рублей, а всего взыскать 855 060,45 рублей.
Исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к Алазову Илкину Закиру оглы, Басиладзе Омари Джемаловичу об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка