Определение Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года №33-12814/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-12814/2021







г. Екатеринбург


08.09.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по делу по иску индивидуального предпринимателя Подгорной Ольги Юрьевны к Тарабукиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, поступивший по частной жалобе Тарабукиной Ольги Викторовны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 по заявлению истца ИП Подгорной Л.Ю. в обеспечение названного иска наложен арест на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся у нее и (или) третьих лиц, в пределах цены иска 334677 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, поскольку она не извещалась о судебном заседании, получила копию определения лишь 19.06.2021, таким образом, была лишена возможности представить доказательства и заявить ходатайства.
28.07.2021 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, ИП Подгорная О.Ю. обратилась в суд с иском к Тарабукиной О.В. о взыскании задолженности по договору аренды.
Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
25.05.2021 истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска - 334677 рублей.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. 139, 140, ГПК РФ, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, придя к выводу, что в случае их удовлетворения непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает определение законным и обоснованным.
Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 334677 руб. связаны с предметом иска, являются соразмерными, в случае удовлетворения иска исполнение решения может стать затруднительным или невозможным.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле поводом для обращения истца в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 334677 руб. послужило уклонение ответчика от исполнения договора, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда в будущем.
При этом, при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, у судьи отсутствует обязанность извещать ответчика, других лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Тарабукиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка