Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-12814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3451/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мухиной Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Мухиной Маргариты Сергеевны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Мухиной Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мухиной Маргариты Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 19 июля 2018 года в размере 517 566,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8376 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мухиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 19 июля 2018 года между сторонами кредитного договора N <...> ответчику был предоставлен кредит <.......> под 12,9% годовых на срок до 19 июля 2023 года. По состоянию на 02 июля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере <.......>, из которых: остаток судной задолженности - <.......>, плановые проценты - <.......>, пени по процентам - <.......>. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с Мухиной М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 517566 рублей 84 копейки.
Судом принято указанное выше решение.
Ответчик Мухина М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности вследствие реструктуризации долга.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует; иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует и следует из материалов дела, что по условиям заключенного 19 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Мухиной М.С. кредитного договора N <...> ответчику был предоставлен кредит <.......> под 12,9% годовых на срок до 19 июля 2023 года.
По состоянию на 02 июля 2020 года у Мухиной М.С. образовалась задолженность в размере <.......>, из которых: остаток судной задолженности - <.......>, плановые проценты - <.......>, пени по процентам - <.......>.
Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом кредитной задолженности, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. статьи 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд первой инстанции отклонил поступившее от ответчика в день судебного заседания ходатайство об отложении слушания дела в связи с проведением банком-кредитором реструктуризации спорной задолженности без какой-либо проверки данных юридически значимых обстоятельств.
Между тем, согласно справке Банка ВТБ (ПАО), принятой судебной коллегией в порядке пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", задолженность Мухиной М.С. по кредитному договору N <...> от 19 июля 2018 года полностью погашена, договор закрыт (реструктуризирован) 15 сентября 2020 года.
В этой связи правовых оснований для взыскания с Мухиной М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по указанному кредитному договору у суда первой инстанции не имелось, поэтому оспариваемое решение об удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая, что спорная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, оспариваемое решение в части взыскания с Мухиной М.С. в пользу банка судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8376 рублей отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Мухиной Маргариты Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N <...> от 19 июля 2018 года в размере 517 566 рублей 84 копеек, приняв в указанной части новое решение, которым в иске Банку ВТБ (ПАО) к Мухиной Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
