Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-12814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АвтоБренд-Т" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Назарова А.Л. к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Назарова А.Л. денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере 225 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 470 000 руб., которые должны быть перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 28.10.2019г., на расчетный счет Назарова А.Л. N открытый в ООО <данные изъяты>, по реквизитам:
Банк получателя ООО <данные изъяты>, ИНН N, БИК N, КПП N, Корсчет N. Назначение платежа: погашение кредитных обязательств по кредитному договору N от 28.10.2019г.
Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 11 050 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров А.Л. обратился в суд с иском к ООО "АвтоБренд-Т" о защите прав потребителей, указав, что 28.10.2019г. Назаров А.Л. по договору купли-продажи приобрел в ООО "АвтоБренд-Т" новый автомобиль LADA <данные изъяты> LADA GRANTA (VIN) N, серебристого цвета, 2019 года выпуска. 28.10.2019г. в автосалоне <данные изъяты> оформлен договор купли-продажи, кредитный договор в ООО <данные изъяты>. Расчет по договору купли-продажи произведен частично путем внесения наличных денежный средств в размере 225 000 руб. в кассу продавца, оставшаяся сумма в размере 470 000 руб. оплачена за счет средств, полученных по кредитному договору. В кредит также был включен опционный договор "АВТОУверенность" с ценой опциона 56 400 руб.
В соответствии с п. 8.5 договора, а также гарантийного талона и технической документации, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее) с момента передачи его покупателю. При этом продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль технически исправен, и не имеет дефектов изготовления.
Однако 30.10.2019г. в автомобиле проявился недостаток, который препятствует использованию автомобиля по назначению, а именно, отсутствует включение стартера при переводе ключа в соответствующее положение, то есть автомобиль не заводится.
В этот же день 30.10.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 28.10.2019г.; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку - 1 139 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по подготовке досудебной претензии - 1 000 руб., штраф; а также взыскать с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 510 697 руб. в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору N от 28.10.2019г.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АвтоБренд-Т" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит снизить общий размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) до общей суммы 38 030 руб.
На апелляционную жалобу от Назарова А.Л. поступили письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.10.2019г. Назаров А.Л. по договору купли-продажи N приобрел в ООО "АвтоБренд-Т" автомобиль LADA <данные изъяты> LADA GRANTA (VIN) N, серебристого цвета, 2019 года выпуска.
Однако 30.10.2019г., т.е. в течение 2х дней в данном автомобиле проявился недостаток, а именно - автомобиль не заводится, в связи с чем, этого же числа истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по делу назначалась и была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО1 АНО <данные изъяты> N от 19.03.2020г., на автомобиле LADA <данные изъяты> LADA GRANTA (VIN) N, имеется дефект электрооборудования, вызванный некачественной установкой дополнительного оборудования - "охранной сигнализации".
Дефект электрооборудования на автомобиле квалифицируется им как эксплуатационный, возникший по причине установки дополнительного оборудования - "охранной сигнализации" с нарушением технологии, предписанной предприятием-изготовителем, на этапе предшествовавшем передаче автомобиля истцу.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал его допустимым доказательством проданного истцу некачественного товара, чему в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих представленное заключение судебной экспертизы, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что дефект электрооборудования на спорном автомобиле возник по причине установки дополнительного оборудования - "охранной сигнализации" с нарушением технологии, предписанной предприятием-изготовителем, на этапе, предшествующем передаче автомобиля истцу. Соответственно, истцу был продан товар ненадлежащего качества.
Так, согласно спецификации к договору купли-продажи от 28.10.2019г., ООО "АвтоБренд-Т" (продавец) и Назаров А.Л. (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N от 28.10.2019г. о том, что товар является предметом вышеуказанного договора купли-продажи и обладает (укомплектован) следующими опциями и характеристиками: активная безопасность (перечисление опций); защита от угона (иммобилайзер, сигнализация, центральный замок); интерьер; климат и др.
Согласно акту приема-передачи ТС от 28.10.2019г., акту осмотра ТС от 28.10.2019г., автомобиль передан истцу, укомплектованный и оснащенных оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации, в т.ч. защитой от угона: иммобилайзером, сигнализацией.
В соответствии с разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.
Учитывая, что истец обратился к ответчику в течение установленного законом пятнадцатидневного срока, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи N от 28.10.2019г., заключенного между истцом и ООО "АвтоБренд-Т", и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 225 000 руб.
Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что подлежат учету и права третьего лица ООО <данные изъяты>, являющегося залогодержателем по кредитному договору N от 28.10.2019г. При этом судом взысканы денежные средства в размере 470 000 руб. на расчетный счет истца, открытый в ООО <данные изъяты>, для погашения обязательств Назарова А.Л. перед ООО <данные изъяты> по кредитному договору N от 28.10.2019г.
Также суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно возложил на него обязанность возвратить ООО "АвтоБренд-Т" спорный автомобиль, а на ответчика - его принять от истца.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно представленному истцом расчета, размер неустойки составляет 1 139 800 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
На основании требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом ответчика в удовлетворении требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.
Вопрос о взыскании с ООО "АвтоБренд-Т" судебных расходов судом рассмотрен, в соответствии с требованием ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ООО "АвтоБренд-Т" о том, что в заключении АНО <данные изъяты> N от 19.03.2020г. список используемой экспертом литературы не содержит сведений или методических рекомендаций по установке охранной сигнализации на автомобиль ЛАДА и не содержит названий охранной сигнализации, рекомендуемых к установке на автомобиль ЛАДА.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы судом перед экспертом были поставлены конкретные вопросы: имеются ли на автомобиле дефекты, определить причину возникновения дефектов (производственные или эксплуатационные).
На данные вопросы экспертом были даны однозначные и непротиворечивые ответы, которые носят категоричный характер и не допускают двоякого толкования.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имелось.
Стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов указанной экспертизы.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сигнализация была произведена на этапе, предшествовавшем передаче автомобиля истцу, следовательно, она могла быть установлена не только ответчиком, но ЗАО НПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, которые также являлись собственниками спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По смыслу указанных норм закона, проданный автомобиль должен был соответствовать условиям договора.
По условиям договора, спорный автомобиль был передан покупателю в комплекте с установленной в нем сигнализацией, что следует из акта осмотра транспортного средства, подписанного сторонами 28.10.2019г., при передаче автомобиля и спецификации от 28.10.2019г.
По общему правилу, установленному абзацем 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.
Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.
Так как требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу данного товара, то оно в силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало удовлетворению вне зависимости от существенности выявленных в автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец.
Таким образом, на ответчика ООО "АвтоБренд-Т", как профессионального участника рынка, Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания отсутствия вины в продаже товара ненадлежащего качества. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Доказательств приобретения ТС ответчиком с уже установленной сигнализацией у других организаций также суду не представлено. В связи с чем, оснований для привлечения в качестве третьих лиц ЗАО НПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа и неустойки, несмотря на применение судом требований ст. 333 ГК РФ, не отвечает критериям соразмерности, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков по оплате опционного договора "Автоуверенность", заключенного 28.10.2019г. с ООО <данные изъяты>.
Решение суда в этой части не обжалуется.
В силу ч.2 ст.327 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоБренд-Т" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
