Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-12813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.,судей Рябко О.А.,Тиуновой О.Н.,при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года апелляционную жалобу Романовой Ирины Федоровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2120/2021 по иску Романовой Ирины Федоровны к Степановой Нине Алексеевне, Степанову Алексею Федоровичу, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании договора приватизации и договора дарения недействительными,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения истца Романовой И.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова И.Ф. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Степановой Н.А., Степанову А.Ф., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми просила признать договор дарения, заключенный между Степановой Н.А. и Степановым А.Ф., и договор N... передачи квартиры в частную собственность, заключенный между администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Степановой Н.А., недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 27.03.1992 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приватизирована <дата> матерью истца Степановой Н.А. на основании договора передачи квартиры в частную собственность N.... В дальнейшем право собственности от Степановой Н.А. перешло к Степанову А.Ф. (брату истца) на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Савиной Л.Г. На основании договора купли-продажи от 24.10.2016, заключенному между Степановым А.Ф. и Ивановым П.А., право собственности на указанную квартиру перешло к последнему. Степанов А.Ф., став собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушал прав истца, посторонних лиц в квартиру не вселял, в связи с чем, переход права собственности от Степановой Н.А. (матери истца) к Степанову А.Ф. длительное время оставалось для истца тайной. После ссоры истца со Степановым А.Ф., он заключил договор купли-продажи с Ивановым П.А.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований Романовой И.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Романова И.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Ответчики Степанова Н.А., Степанов А.Ф., администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно ордеру N... от <дата> <адрес> предоставлена отцу истца Степанову Ф.С., с учетом прав его супруги Степановой Н.А. и детей: Романовой (Степановой) И.Ф. и Степанова А.Ф.

На основании договора передачи квартиры в частную собственность N..., заключенного между территориальным управлением Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга и Степановой Н.А., от 27.04.1998 в собственность Степановой Н.А. передана указанная квартира.

Романова И.Ф. и Степанов А.Ф. в приватизации не участвовали.<дата> между Степановой Н.А. и Степановым А.Ф. заключен договор дарения, по условиям которого Степанова Н.А. подарила одаряемому Степанову А.Ф. принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а последний принял его в дар, переход права собственности зарегистрирован 30.09.2013 в установленном законом порядке

Между Степановым А.Ф. и Ивановым П.А. 24.10.2016 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 5 договора на момент его заключения в указанной квартире зарегистрирована Романова И.Ф., у которой сохраняется право пользования указанной квартирой.

Как следует из справки ф-9 ГКУ "ЖА Фрунзенского района" Санкт-Петербурга от 03.09.2021 в спорной квартире зарегистрированы в качестве проживающего с 27.03.1992 Романова И.Ф., по месту пребывания с 29.01.2018 по 26.01.2019 был зарегистрирован Гречко Д.И., с 19.04.2017 по 18.10.1997 - Хабибулин Р.Ф., с 26.12.2016 по 23.12.2017 - Гречко Е.Н.; собственник Иванов П.А. не имеет регистрации и не проживает в квартире.

Вступившим в законную силу решением <...> от <дата> по делу N... отказано в удовлетворении исковых требований Романовой И.Ф. к Степанову А.Ф. и Иванову П.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2016.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным договора N... передачи квартиры в частную собственность, заключенного между администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Степановой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 178, 292, 209, 558 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, исходя из того, что на момент подписания отказа истец Романова И.Ф. являлась дееспособной, отказ от приватизации подписан истцом собственноручно, поэтому при обычной степени осмотрительности и добросовестности истец не могла не знать и должна была знать существо подписываемого отказа от приватизации в пользу своей матери Степановой Н.А.

При этом судом так же указано, что истцом доказательств наличия какого-либо существенного заблуждения при совершении сделки по отказу от приватизации, не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Романовой И.Ф. о признании недействительным договора дарения от 10.09.2013, заключенного между ответчиками Степановой Н.А. и Степановым А.В., суд, исходил из того, что законом не предусмотрено получение согласия лица получившего право пользования приватизированным жилым помещения на отчуждение жилого помещения собственником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора приватизации и договора дарения недействительными сделками, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о заблуждении о совершении сделки по отказу от приватизации, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований суд также применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом пропуска срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемый договор приватизации, в который не был включен истец, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд правильно учитывал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом того, что договор о передачи квартиры в личную собственность Степановой Н.А. совершен 27.04.1998, из пояснений самого истца следует, что она лично отказалась от участия в приватизации, что свидетельствует об осведомленности истца о договоре приватизации, однако с иском она обратилась 10.06.2020, то срок исковой давности пропущен.

При этом суд так же применил срок исковой давности к требованиям о признании договора дарения от 10.09.2013 недействительным.

Как следует из материалов дела, истцу, при рассмотрении гражданского дела N... об оспаривании договора-купли продажи от 24.10.2016, заключенного между Степановым А.Ф. и Ивановым П.А. в 2018 году, было достоверно известно о наличии договора дарения, заключенного между Степановой Н.А. и Степановым А.Ф. 10.09.2013.

С иском о признании договора дарения от 10.09.2013 истец обратилась лишь 10.06.2020. При этом, ходатайство о восстановлении данного срока истец не заявлял, доказательств уважительности его пропуска не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы в силу перечисленных правовых норм правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка