Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Михайлова Г.В., Курносова И.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаревой Евгении Ивановны к Приневой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Симаревой Е.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Симарева Е.И. обратилась в суд с иском к Приневой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что между нею и Приневой И.В. заключен договор займа на сумму 380 000 рублей. Ответчик возвратила истцу 90 000 рублей. Долг остался в сумме 290 000 рублей. 28.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга в размере 290 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 07.07.2020, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 290 000 рублей, расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Симаревой Е.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Симарева Е.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Симаревой Е.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Симарева Е.И. выражает несогласие с решением суда, полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Апеллянт указывает, что закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме долговой расписки, отсутствие в расписке таких реквизитов, как паспортные данные, адреса сторон, даты выдачи расписки не влияет на ее действительность и не может служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по возврату суммы займа. По мнению апеллянта, суд не обратил внимания на указанные обстоятельства, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

Также апеллянт указала, что ответчица получила денежные средства, о чем свидетельствует расписка.

Апеллянт считает, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, пока не доказано иное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807-811 ГК РФ и исходил из того, что представленная в материалы дела расписка не отвечает требованиям гражданского законодательства о договоре займа и расписке, не подтверждает факт займа денежных средств и наличие обязательств ответчика по их возврату, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанцией судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права..

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Симаревой Е.И. и Приневой И.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 380 000 рублей, без указания срока возврата денежных средств. При этом, сумма в размере 90 000 рублей была возвращена истцу.

В обоснование заявленных требований истцом в суд представлена расписка, согласно содержанию которой Принева И.В. должна Симаревой Е.И. денежную сумму в размере 380 000 рублей.

28.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, однако, ответчик данное требование не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие неоспоренной расписки заемщика и исходил из противоречивых объяснений сторон об обстоятельствах заключения сделки.

Суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что Принева И.В. совершила действия, определенно свидетельствующие о принятии на себя обязанности уплатить Симаревой Е.И. сумму долга. При оформлении этого обязательства ответчик выбрала для документирования своего обязательства перед истцом письменную форму, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие в тексте расписки указания на условия и срок возврата Приневой И.В. полученной денежной суммы не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений применительно к § 1 гл. 42 ГК РФ с обязательством возврата полученных денежных средств, принимая во внимание, что оснований для квалификации содержания спорной расписки в качестве договора дарения либо оснований полагать, что денежные средства были переданы истцом ответчику в дар (безвозмездно), также не имеется.

В соответствии со ст. 309, 810 ГК РФ заемщик должен исполнить обязательство по договору надлежащим образом и возвратить сумму займа в срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, отсутствие в представленной истцом расписке срока возврата суммы займа само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика обязанности возврата денежных средств при наличии направленной истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате суммы займа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу истцом Симаревой Е.И. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6 100 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 150 рублей, всего 6 400 рублей; и судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей и по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, всего 3 000 рублей; которые в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2020 года отменить.

Принять по настоящему делу новое решение.

Иск Симаревой Евгении Ивановны к Приневой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Приневой Ирины Викторовны в пользу Симаревой Евгении Ивановны задолженность по договору займа в размере 290 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей, всего 299 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено14.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка