Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3576/2020 по иску Трушина Александра Викторовича к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Трушина Александра Викторовича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года, которым Трушину Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Трушин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ "Связь-Банк" в г. Тамбове (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в сумме 2 200 000 руб. на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям Кредитного договора, денежные средства предоставляются при условии оформления заемщиком закладной на приобретаемое жилое помещение. Во исполнение условий кредитного договора он оформил закладную на квартиру, получил у Банка денежную сумму, а 15 января 2020 года исполнил принятые по кредитному договору обязательства в польном объеме, погасив сумму кредита. 20 января и 4 марта 2020 года он обращался в ОАО АКБ "Связь-Банк" с заявлениями о выдаче закладной на квартиру, однако в нарушение п. 5.3.4 Кредитного договора ответчик ему в течение 30 календарных дней закладную не возвратил. 24 марта 2020 года он обратился в Банк с претензией о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным возвратом закладной, однако сообщением от 21 апреля 2020 года ему было отказано в возвращении закладной в связи с её нахождением в Тамбовском операционном офисе Банка. 12 мая 2020 года ему была возвращена закладная на квартиру. Из-за незаконных действий Банка, у него не состоялась сделка по продаже заложенной квартиры, поскольку отсутствие закладной не позволило своевременно прекратить запись об ипотеке. Полагает, что поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, то с Банка подлежит взысканию, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка в сумме 838 011 руб. 57 коп. В связи с задержкой выдачи Банком закладной он имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", который оценивает в размере 30000 руб. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 838011 руб. 57 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трушиным А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что законом не предусмотрена возможность погашение регистрации записи об ипотеке без предоставления документарной закладной. Ответчик сообщил ему о месте нахождения закладной спустя 60 календарных дней с даты первого письменного обращения за закладной. Незаконным удержанием закладной Банк нарушил условия кредитного договора, следовательно, к ответчику подлежит применению предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Трушина А.В. и его представителя Лушакову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка - Поповой Е.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и Трушиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в г. Тамбове заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 2 200 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках кредитного договора Банк принял на себя обязательства по оказанию услуги, платой, за выполнение которой является сумма процентов, уплачиваемых заемщиком, в период действия договора. Факт исполнения ОАО АКБ "Связь-Банк" обязательства по перечислению денежных средств сторонами по делу не оспаривается, что свидетельствует об оказании Банком услуги надлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 3.1 договора Кредит предоставляется Заемщику после предоставлению Кредитору закладной на приобретаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что 15 января 2020 года Трушин А.В. исполнил принятые на себя по договору обязательства, досрочно возвратив полученные кредитные денежные средства и уплатив проценты за пользование кредитом.
20 января и 4 марта 2020 года истец обращался в ОО "Волгоградский" Ростовского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" с заявлением о выдачи закладной, ответом от 21 апреля 2020 году Трушину А.В. сообщили о том, что закладная находится в Тамбовском операционном офисе Банка и может быть получена при обращении в указанный офис. 12 мая 2020 года Трушиным А.В. получена закладная на квартиру при личном обращении в Операционный офис "Тамбовский" ПАО "Промсвязьбанк".
1 мая 2020 года ФНС России в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации в форме присоединения ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк", в том числе запись о прекращении деятельности ПАО АКБ "Связь-Банк".
Трушин А.В., ссылаясь на несвоевременную выдачу Банком закладной, в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Данной нормой предусмотрено взимание неустойки при нарушении исполнителем срока оказания услуги либо обнаружении недостатка оказанной услуги.
Вместе с тем, оформление закладной являлось сопутствующей услугой банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах банка для реализации права залога в отношении, приобретаемого на кредитные денежные средства недвижимого имущества. Обязательства по передаче закладной залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме регулируются нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые не предусматривают взимания неустойки при нарушении сроков передачи клиенту закладной.
Ипотека в силу закона была установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, согласно которому на ответчика было возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора, что и было сделано. Банк надлежащим образом оказал истцу финансовую услугу, обусловленную кредитным договором - передал своевременно сумму кредита. Каких-либо претензий в данной части истцом не высказывается.
Статьями 13 и 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на компенсацию морального вреда и на взыскание штрафа с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером вследствие нарушения прав потребителя и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Разрешая требования о защите прав потребителя, суд первой инстанции, установив, что обязательства по передачи закладной регулируются ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а истец каких-либо относимых и допустимых доказательств возникновения неблагоприятных последствий причинивших ему физические и нравственные страдания не представил, учитывая отсутствие законных оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворение заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу неисполнения своих обязанностей должен нести перед истцом ответственность, а поскольку в ФЗ "Об ипотеки" таких положение не имеется, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителя", несостоятельны для отмены решения суда по следующим основаниям. В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Таким образом, в данном случае, при отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения обязательства передать закладную, истец вправе требовать только возмещения причиненных убытков, предварительно доказав их.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
