Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-12812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И., Ефремовой Л.Н.,
при помощнике судьи Козик С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарифуллиной Е.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан "Импульс 1" к Гарифуллиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Гарифуллиной Е.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Импульс 1" сумму основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб., задолженность по членским взносам в размере 71019 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10776 руб. 33 коп., неустойку в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 руб. 78 коп., всего взыскать 113177руб. 11 коп.
Взыскать с Гарифуллиной Е.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Импульс 1" задолженность по членским взносам по ставке 6,5% ежемесячно, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Гарифуллиной Е.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Импульс 1" проценты по ставке 12% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Гарифуллиной Е.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Импульс 1" неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.
Взыскать с Гарифуллиной Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 353 руб. 34 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ответчика Гарифуллиной Е.Г. и её представителя Малаканова В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Кредитный потребительский кооператив граждан "Импульс 1" (сокращенно: КПКГ "Импульс 1") - первоначально обратился к мировому судье судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ответчику Гарифуллиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом КПКГ "Импульс 1" и ответчиком Гарифуллиной Е.Г. заключен договор займа N, согласно которому, ответчику выдан займ в размере 27000 руб., с уплатой 12 % годовых за пользование денежными средствами.
По условиям договора займа ответчик, вступая в члены кооператива, приняла обязанность по уплате установленных договором членских взносов.
В нарушение условий договора, Гарифуллина Е.Г. обязательства по уплате членских взносов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истец Кредитный потребительский кооператив граждан "Импульс 1" просил взыскать с Гарифуллиной Е.Г.:
-сумму займа в размере 27000 руб.,
-задолженность по платежам за пользование денежными средствами в размере 58441 руб. 50 коп. и 8867 руб. 84 коп.,
-неустойку за просрочку возврата займа в размере 14779 руб. 73 коп.,
-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 руб. 78 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.01.2020 г., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Истец - Кредитный потребительский кооператив граждан "Импульс 1", уточнив требования, просил суд взыскать с Гарифуллиной Е.Г. в пользу истца КПКГ "Импульс 1":
- сумму основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб.,
- задолженность по членским взносам в размере 71019 руб. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательств по ставке 6,5% ежемесячно),
-проценты за пользование денежными средствами в размере 10776 руб. 33 коп. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательств по ставке 12% годовых),
-неустойку в размере 17960 руб. 55 коп. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых),
- расходы по оплате государственной пошлины - 3381 руб. 78 коп.
Истец утверждал, что ответчик Гарифуллина Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз брала в кооперативе другие займы, которые возвращала; таким образом, ответчику было известно об условиях предоставления займа, о чем свидетельствует подпись Гарифуллиной Е.Г. в договоре, кассовом ордере; более того, в ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца лично созванивался с ответчиком, которая обещала вернуть половину суммы займа, тем самым, признавая наличие задолженности перед кооперативом; срок исковой не пропущен, поскольку исковое заявление подано мировому судье в установленный законом трехгодичный срок - ДД.ММ.ГГГГ., который истекает в ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель ответчика Гарифуллиной Е.Г. - исковые требования не признал, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина Е.Г. не подписывала, подпись в представленном договоре является поддельной, в указанный день ответчик находилась в г. Самаре на медобследовании, в связи с чем, не имела возможности заключить спорный договор займа и получить денежные средства; ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы представителем ответчика не заявлено ввиду отсутствия денежных средств на оплату; членскую книжку и договор займа Гарифуллина Е.Г. не получала, с Уставом кооператива не знакомилась; расчет задолженности, представленный истцом, не обоснован нормативными документами; представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и о несоблюдении досудебного разрешения спора, поскольку до обращения в суд никаких уведомлений и извещений от кооператива Гарифуллиной Е.Г. не поступало.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Гарифуллиной Е.Г. ставится вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении всех документов, на которых имеются поддельные(по мнению ответчика) подписи ответчика Гарифуллиной Е.Г., представленных истцом в суд первой инстанции в обоснование иска о получении ответчиком займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
По правовому смыслу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказывает стороне ответчика Гарифуллиной Е.Г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как у ответчика имелась возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик не обосновал невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по уважительным причинам, не зависящим от него.
При этом, доводы ответчика Гарифуллиной Е.Г. об отсутствии денежных средств для оплаты судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в качестве уважительной причины, так как интересы ответчика как в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции представлял её представитель Малаканов В.И.(по доверенности), и из материалов дела не следует, что ответчик освобождена Гарифуллина Е.Г. от оплаты услуг своему представителю в связи с материальным положением.
В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика Гарифуллиной Е.Г. также представлено ходатайство об истребования от истца подлинников доказательств, в том числе предоставленных в суд первой инстанции, а также подлинника доверенности ФИО1 выступать от имени истца по выдаче займа.
Истцом в суд апелляционной инстанции представлены возражения на данное ходатайство ответчика, указывая, что истец не оспаривает полномочие ФИО1 по выдаче займа ответчику от имени истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (которая утилизирована в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказывает представителю ответчика Гарифуллиной Е.Г. в истребовании заявленных доказательств, так как в материалах дела имеются доказательства, имеющие значение по делу, для разрешения заявленных исковых требований.
По правовому смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ, одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Гарифуллиной Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,
что истцом пропущен срок исковой давности,
что членскую книжку и договор займа Гарифуллина Е.Г. не получала, с Уставом кооператива не знакомилась,
что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гарифуллина Е.Г. не подписывала, подпись в представленном договоре является поддельной, в указанный день ответчик находилась в г. Самаре на медобследовании, в связи с чем, не имела возможности заключить спорный договор займа и получить денежные средства,
что в суде первой инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы представителем ответчика не заявлено ввиду отсутствия денежных средств на оплату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гарифуллина Е.Г. обратилась к истцу - в Кредитный потребительский кооператив граждан "Импульс 1" с заявлением о принятии в члены кредитного потребительского кооператива (л.д. 104).
На основании протокола заседания Правления КПКГ "Импульс 1", ответчик Гарифуллина Е.Г. принята в члены кооператива (л.д. 105).
В соответствии с Уставом кооператива (п. 9.1) обязанность по внесению взносов является уставной обязанностью пайщика, происходящей из условий членства.
Уставом предусмотрены следующие виды взносов, которые пайщики вносят при поступлении и в период членства в кооперативе в целях обеспечения его деятельности: вступительный взнос (п.9.1.1), паевые взносы (обязательные и добровольные) (п.9.1.2), членский взнос (п.9.1.3), дополнительный членский взнос (п.9.1.4) (л.д. 106-130).
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик Гарифуллина Е.Г. при вступлении в члены кооператива не знакомилась с Уставом, судом признаны несостоятельными, поскольку в заявлении о принятии в члены кооператива ответчик своей подписью, которую не оспаривает, подтвердила что ознакомлена с Уставом кооператива, а также со всеми внутренними нормативными документами (л.д. 104).
В апелляционной жалобе представителя ответчика содержатся доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на Устав от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как действует Устав от ДД.ММ.ГГГГ года.
Данные доводы жалобы не обоснованны, так как положения данного Устава от ДД.ММ.ГГГГ. действовали на момент вступления ответчика в члены КПКГ "Импульс 1", а также на момент заключения ответчиком договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, ответчиком не обоснованы и не мотивированы - чем Устав от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права и законные интересы ответчика при наличии в настоящее время Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 Положения "О порядке предоставления займов членам КПКГ "Импульс 1", кооператив предоставляет потребительские и ипотечные займы.
В зависимости от целевого назначения, суммы и срока займа используются различные программы финансовой взаимопомощи.
Выдача займов пайщикам кооператива осуществляется на основе срочности, платности, возвратности, обеспеченности и целевого использования (л.д. 137-148).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПКГ "Импульс 1" и ответчиком Гарифуллиной Е.Г. заключен договор потребительского займа N, согласно которому, ответчику предоставлен займ в размере 27000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12% годовых (л.д. 79-80).
Согласно графику погашения, членские взносы, подлежащие уплате за период пользования займом, составили 1031 руб., проценты за пользование денежными средствами 295 руб. (л.д. 81).
Стороной истца в материалы гражданского дела представлены оригиналы договора и графика погашения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно признал, что заключение договора потребительского займа совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по сумме займа, процентам за пользование займой, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению договора займа. При подписании договора ответчик согласилась со всеми условиями договора займа, о чем свидетельствует подпись Гарифуллиной Е.Г.
Доводы представителя ответчика о том, что договор является ничтожным, поскольку у ответчика отсутствует экземпляр договора, в самом договоре нет указания, что он составлен в двух экземплярах, а также о том, что договор потребительского займа Гарифуллина Е.Г. не подписывала, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, отсутствие у ответчика экземпляра договора и отсутствие в самом договоре указания на то, что он составлен в двух экземплярах не свидетельствует о его ничтожности, поскольку истцом представлен оригинал договора, заключенного в письменной форме, предусмотренной законом для такого вида договора.
В суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено, а другим способом подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство не представляется возможным.
Прохождение ответчиком медицинского обследования в день заключения договора в г. Самаре, тогда как в договоре указано место его заключения (село Челно-Вершины), также не свидетельствует о поддельности подписи ответчика в договоре.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил, передав ответчику денежные средства в размере 27 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которого представлен истцом в материалы гражданского дела (л.д. 78).
Срок договора займа истек, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Обязательного досудебного порядка для данных правоотношений законом не установлено.
В установленном законом порядке ответчик не оспаривала положения договора займа или Устава кооператива.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем не согласился истец.
Суд обоснованно признано, что истцом не пропущен трёхгодичный срок исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности для обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трёхгодичный срок.
Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.
Поскольку обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена, доказательств возврата не представлено, в связи с чем, исковые требования КПКГ "Импульс 1" о взыскании с Гарифуллиной Е.Г. суммы основного долга по договору потребительского займа N 7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставлена ответчику под условием уплаты 12% годовых.
В состав платежей за пользование займом входят членские взносы, уплата которых обязательна наравне с процентами (п. 4 договора) (л.д. 79-80).
При просрочке исполнения обязательств заемщик уплачивает заимодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. Помимо пени заемщик оплачивает все платежи за пользование денежными средствами (п. 12 договора) (л.д. 79-80).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам по договору потребительского займа составила 71019 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 10776 руб. 33 коп. (л.д. 86).
Судом проверен расчет задолженности, который признан арифметически верным, обоснованным.
В суде первой инстанции представитель ответчика не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, полагая, что он не подтвержден нормативными документами.
Однако судом первой инстанции данные возражения не приняты о внимание, поскольку расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Уставом кооператива, Общими условиями договора займа, Положением о порядке предоставления займов членам КПКГ "Импульс 1". Своего расчета задолженности ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, с Гарифуллиной Е.Г. в пользу КПКГ "Импульс 1" суд взыскал задолженность по членским взносам по договору потребительского займа в размере 71 019 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10776 руб. 33 коп.
При этом, членские взносы по ставке 6,5% ежемесячно, начисляемые на остаток суммы займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Также с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты по ставке 12% годовых, начисляемые на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Суд также признал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которую в силу ст. 333 ГК РФ, снизил до 1000 рублей (истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено в размере 17960 руб. 55 коп., в соответствии с п. 12 договора потребительского займа). (л.д. 86).
При снижении неустойки до 1000 рублей судом учтено нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, период просрочки исполнения обязательств, принципы разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору потребительского займа в части возврата суммы основного долга установлен, то с Гарифуллиной Е.Г. в пользу КПКГ "Импульс 1" суд взыскал неустойку по ставке 20% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и по день фактического исполнения обязательств.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гарифуллиной Е.Г. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы стороны ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Судом первой инстанции не нарушены правила подсудности разрешения настоящего спора.
У суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с наличием в полиции материала проверки в отношении руководства КПКГ "Импульс 1".
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гарифуллиной Е.Г. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
