Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-12812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.
судей Власовой А.С., Калинченко А.Б.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2020 по иску Маласая Бориса Степановича к Акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Маласая Бориса Степановича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия
установила:
Маласай Б.С. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 21.12.2019 он сдал в почтовое отделение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, два заказных письма на адрес наркологического диспансера г.Шахты Ростовской области и Министерства здравоохранения Ростовской области, оператор связи выдала ему три кассовых чека, два из которых по 10 руб.50 коп. каждый, один чек на 100 руб., в которых отсутствовали данные об отправителе корреспонденции, 24.12.2019 истец в тоже почтовое отделение сдал заказное письмо в адрес Адвокатской палаты Ростовской области по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оператором в подтверждение оплаты на сданную корреспонденцию были выданы два кассовых чека на 37 руб.50 коп. и 32 руб., в которых не были указаны надлежащие данные об отправителе корреспонденции, кроме того, в чеке искажен адрес получателя, вместо правильного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указано АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичные нарушения были допущены при оформлении кассовых чеков 29.10.2019 - два чека, 12.12.2019 - один чек, 08.01.2020 - два чека, 10.02.2020 - три чека.
30.12.2019 истцом в адрес начальника Белокалитвинского почтамта была направлена претензия по поводу нарушения порядка приема внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Из ответа от 09.01.2020 следует, что претензия истца не обоснована.
Истец полагает, что ответ начальника Белокалитвинского почтамта противоречит нормативно-правовым документам, регулирующим порядок приема почтовыми учреждениями регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся в том числе и письма "заказные". Выдача Белокалитвинским почтамтом кассовых чеков в приеме регистрируемых почтовых отправлений без указания фамилии, имени, отчества отправителя согласно ч.5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является предоставлением услуги, не соответствующей обязательным требованиям, предусмотренным в данном случае Приказом ФГУП "Почта России" N 98-п от 07.03.2019. Ненадлежащим оформлением названных кассовых чеков отправитель лишен возможности при необходимости представить предусмотренные законом доказательства факта отправления адресату почтовой корреспонденции, что является существенным нарушением его прав. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 руб., и просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года исковые требования Маласая Бориса Степановича оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Маласай Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить.
Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
По мнению апеллянта, указанные в его исковом заявлении факты несоблюдения ответчиком установленного порядка приема от истца регистрируемых почтовых отправлений нарушили личное неимущественное право истца пользоваться почтовыми услугами под своим именем, что препятствует обеспечению и защите гражданских прав истца в гражанско- правовых отношениях.
Таким образом, действиями ответчика, который не представил доказательств своей невиновности, истцу был причинен моральный вред.
В жалобе также отмечается, что почтовые отправления он направлял, как физическое лицо, а не как адвокат, от адвокатского образования и указание в представленных отчетах АО "Почта России" об отслеживании отправлении, что они направлены адвокатским образованием является фальсификацией.
Указывает на то, что принимавший участие в качестве представителя ответчика АО "Почта России", САС не имел надлежащим образом оформленной доверенности. Доверенность на его имя была выдана не руководителем АО "Почта России", а подписана вместо руководителя или уполномоченного на подписание иным лицом, а самим ЕАН который в порядке передоверия уполномочил САС представлять интересы АО "Почта России".
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика -Степурина А.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Суд установлено, что 24.12.2019 истцом Маласай Б. С. через почтовое отделение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было отправлено заказное письмо в адрес Адвокатской палаты Ростовской области, о чем в подтверждение оплаты за сданную корреспонденцию был выдан кассовый чек, указанное письмо доставлено адресату 26.12.2019, что следует из отчета об отслеживании.
12.12.2019 истцом Маласай Б. С. через тоже почтовое отделение было отправлено заказное письмо в адрес Верховного Суда РФ, о чем в подтверждение оплаты за сданную корреспонденцию был выдан кассовый чек, указанное письмо доставлено адресату 17.12.2019, что следует из отчета об отслеживании.
21.12.2019 адвокатским кабинетом МСБ было отправлено через почтовое отделение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, два заказных письма в адрес наркологического диспансера г.Шахты Ростовской области и Министерства здравоохранения Ростовской области, о чем выданы кассовые чеки, указанные письма были доставлены адресатам 25.12.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании отправлений.
Из отчета об отслеживании отправления следует, что 29.10.2019 отправителем письма в 4 кассационный суд являлся МАИ, письмо доставлено адресату 05.11.2019.
Согласно кассовым чекам от 08.02.2020 и 10.02.2020 были приобретены марки и пакет.
30.12.2019 истцом в адрес начальника Белокалитвинского почтамта была направлена претензия по поводу нарушения порядка приема внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
Согласно ответу начальника Белокалитвинского почтамта МНЯ от 09.01.2020 претензия истца не обоснована, наличие в квитанциях, подтверждающих отправку регистрируемого почтового отправления, информации об отправителе регистрируемого почтового отправления не предусмотрено, письма, отправленные истцом 12.12.2019, 24.12.2019, 29.12.2019, вручены адресату. Проверить информацию по несоответствию адресных данных в чеках отправленных истцом писем, не представляется возможным.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и исходил из того, что отсутствие в чеке об оплате почтового отправления фамилии отправителя и как следствие нарушение прав истца при оказании ему услуг почтовой связи, не является достаточным основанием для взыскания с АО "Почта России" в его пользу компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.
Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличие вины ответчика АО "Почта России" в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Как было установлено судом, в п 5.3.9 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п содержится указание на то, что при оформлении приема РПО на ПКТ на кассовом чеке (квитанции) воспроизводится информация, представленная в приложении N 13 к настоящему Порядку, в том числе наименование получателя.
В тоже время доказательством направления почтового отправления является квитанция, что прямо установлено в абз. 2 п. 31 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, согласно которому при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
В данном случае, отсутствие в чеке об оплате почтового отправления фамилии отправителя, не повлекло для истца никаких негативных последствий, поскольку почтовые отправления были доставлены адресатам, и необходимости в их розыске не было.
Данных о том, что почтовые отправления имели недостачу вложений, либо таковые получены адресатами не в полном объеме и не соответствовали по весу направленным отправлениям, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с АО "Почта России" в пользу Маласай Б.С. компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что указанные почтовые отправления направлялись им как физическим лицом, а не адвокатом от адвокатского образования, в данном случае, существенного значения не имеют, так как не опровергают основополагающего вывода суда об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика АО "Почта России".
То обстоятельство, что истец выступал в правоотношениях с АО "Почта России", как потребитель и спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ " О защите прав потребителей" применительно к характеру спора, правового значения не имеют, поскольку по делу не установлено нарушений прав истца, прежде всего, как пользователя услуг почтовой связи.
Что касается доводов о том, что принимавший участие в качестве представителя ответчика АО "Почта России"- САС не имел надлежащим образом оформленной доверенности, то они подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).
Исходя из положений ч. 2 ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ТЗБ при удостоверении доверенности, выданной ЕАН действующим от имени АО "Почта России" на имя САС 02 октября 2019г., личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена, правоспособность юридического лица и полномочия представителя проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает, как полномочия ЕАН передавать предоставленные ему полномочия по генеральной доверенности, удостоверенной ССИ временно исполняющей обязанности нотариуса Москвы ККА от 01 октября 2019, так и полномочия САС по вновь выданной в порядке передоверия доверенности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маласая Бориса Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
