Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12812/2020
г. Екатеринбург 24.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коморникова Никиты Сергеевича к Любимову Эдуарду Валерьевичу, Любимовой Виктории Александровне о возмещении материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Любимовой Виктории Александровны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Коморникова Н.С., третьего лица Коморникова С.В., согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Коморников Н.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Любимовым Э.В. и В.А. как к законным представителям малолетнего сына ( / / )5, ( / / ) года рождения, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать солидарно причинённый ущерб в результате повреждения автомобиля в размере 46629 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалиста. В обоснование своих требований указал, что ( / / ) обнаружил на своем автомобиле "БМВ 730I", г.н. N, повреждения. В ходе проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что повреждения были причинены малолетним ( / / )13, возрастом ( / / ) лет.
Вышеприведенным решением исковые требования Коморникова Н.С. удовлетворены частично. С ответчиков Любимовых Э.В. и В.А. как родителей малолетнего ребёнка взыскан материальный ущерб солидарно в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 2625 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 рублей.
С таким решением не согласилась ответчик Любимова В.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что материалы проверки нельзя признать достаточным доказательством виновности несовершеннолетнего в причинении ущерба. Указывает, что её сын спокоен, не агрессивен, не склонен к порче имущества, характер и количество повреждений не соответствует психическому и физическому развитию её сына. Полагает, что автомобиль истца могли повредить дети из детского дома, который находится недалеко от дома истца.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, ответчик Любимова В.А. путём смс-извещения от 28.08.2020, ответчик Любимов В.Э. путём направления извещения в их адрес от 28.08.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 28.08.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Суд обоснованно удовлетворил частично требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Любимовым В.А. и В.Э., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 12, 15, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком Любимовой В.А. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.
Из обстоятельств дела следует, что истец является собственником автомашины "БМВ 730I", г.н. N, ... года выпуска.
03.12.2019 Коморников Н.С. обнаружил на своем автомобиле "БМВ 730I", г.н. N, повреждения, в виде излома стекол и излома корпусов: фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, зеркала правого заднего вида, блокфары передней правой, блокфары передней левой, зеркала заднего вида, стекла задней левой двери.
В ходе проведенной проверки ПДН МО МВД России "Алапаевский" (материалов КУСП N 10101 от 03.12.2019) по обращению истца было установлено, что повреждения на автомашине в виде царапин были причинены действиями малолетнего ( / / )14, который найденной палкой ударял по автомобилю, разбивал фары и стёкла.
Выводы о причастности указанного малолетнего ( / / )5 к причиненным истцу повреждениям основаны на его собственных пояснениях, которые были отобраны у него в присутствии матери, ответчика по настоящему делу.
Так, из письменных объяснений ( / / )6, данных им 03.12.2019 инспектору ПДН МО МВД России "Алапаевский" ( / / )7 в присутствии матери следует, что 03.12.2019 он в вечернее время шёл от бабушки домой, по дороге он нашел большую деревянную палку, и дойдя до дома по ..., где стояли автомобили "Газель" и "БМВ", этой палкой стал ударять по автомобилям, при этом разбивал фары автомобилей и стёкла.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные письменные доказательства, суд первой инстанции пришёл к совершенно обоснованному выводу о том, что повреждения на автомашине в виде излома стекол и излома корпусов: фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, зеркала правого заднего вида, блокфары передней правой, блокфары передней левой, зеркала заднего вида, стекла задней левой двери были причинены несовершеннолетним сыном ответчиков, в связи с чем, именно они как родители в силу ст. 1064 и ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причинённый по вине их малолетнего сына, как на родителей не осуществившими должного надзора за своим малолетним ребёнком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что в действиях их несовершеннолетнего сына отсутствует вина, судебной коллегией признаются несостоятельными. Как обоснованно было указано судом первой инстанции, инспекторами ПДН МО МВД России "Алапаевский" достоверно установлено, что именно ( / / )15, найденной им деревянной палкой нанёс удары на автомобиле истца.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчиков по правилам ст. ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
Постановление инспектора ПДН МО МВД России "Алапаевский" от 30.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ( / / )5 в связи с тем, что он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не оспорено.
Тот факт, что ( / / )16 характеризуется с положительной стороны, как медлительный, спокойный, не агрессивный ребёнок, при этом являющийся ребёнком-инвалидом, отнюдь не свидетельствует об отсутствии виновных действий с его стороны, поскольку как уже было отмечено выше то, что именно ( / / )17 причинил ущерб автомобилю истца, было достоверно установлено материалами проверки КУСП N 10101 от 03.12.2019.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Приведённые автором жалобы доводы о том, что доследственная проверка проведена некачественно, юридического (правового) значения для дела не имеют, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать его родителей от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред их малолетним ребёнком.
Что касается доводов ответчика о том, что автомобиль истца могли повредить дети из детского дома, который находится недалеко от дома истца, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны лишь на предположениях самого ответчика. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, стороной ответчика не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Любимовой Виктории Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судьи: Н.В. Майорова
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
