Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12812/2020, 33-526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В, Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.02.2021 г. дело по апелляционной жалобе Ситновой А.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО Атлант-траст, ООО РусАвтоСеть, Попова Алексея Анатольевича, Ситновой Алены Геннадьевны в пользу ООО Микрокредитная компания ТопКом Финанс задолженность по договор денежного займа N ** в размере 5751222,73 руб., в том числе сумма займа 3000000 руб. проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2019г. по январь 2020г. в размере 712602,75 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по погашению суммы займа за период с 07.06.2019г. по 14.01.2020г. в размере 1665 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за период с 31.12.2017г. по 14.01.2020 в размере 373 620 руб.
Обратить взыскание на принадлежащие ООО РусАвтоСеть имущество, переданное по договору последующего залога движимого имущества N ** от 11.09.2017г. в редакции дополнительного соглашения N ** от 31.10.2018г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены:
- КАМАЗ 44108 Грузовой автомобиль тягач седельный VIN: ** в размере 1357000 руб.,
- 943302-0000010 полуприцеп-тяжеловоз VIN: ** в размере 835000 руб.,
- УРАЛ 32551-0010-59 VIN: ** в размере 778000 руб.,
- УРАЛ 3255-0013-41 VIN: ** в размере 778000 руб.,
- 58146Р (КАМАЗ- 43118-10) VIN: ** в размере 1367000 руб.,
- СЗАП-93282 полуприцеп бортовой VIN: ** в размере 480000 руб.
Взыскать солидарно с ООО Атлант-траст, ООО РусАвтоСеть, Попова Алексея Анатольевича, Ситновой Алены Геннадьевны в пользу ООО Микрокредитная компания ТопКом Финанс расходы по уплате госпошлины в размере 31144 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания ТопКом Финанс обратилось в суд, указав, что 11.09.2017г. с ООО Атлант-траст был заключен договор займа, по условиям которого заемщику была передана сумма в размере 3000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30.09.2018г. и уплатить проценты в размере 30% годовых.
С целью обеспечения возврата займа были заключены договор залога с ОО РусавтоСеть и договоры поручительства с Поповым А.А., Ситновой А.Г., ООО ПармаМаш, ООО БНГ-Технолоджи. Заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 24.05.2019г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по договору, возврате в срок до 06.06.2019г. суммы займа и процентов.
С учетом уточнения требований (л.д. 181-187 том 1) ООО Микрокредитная компания ТопКом Финанс просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 5751222,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующего залога движимого имущества N ** от 11.09.2017г. в редакции дополнительного соглашения N ** от 31.10.2018г. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере:
- КАМАЗ 44108 Грузовой автомобиль тягач седельный VIN: ** в размере 1357000 руб.,
- 943302-0000010 полуприцеп-тяжеловоз VIN: ** в размере 835000 руб.,
- УРАЛ 32551-0010-59 VIN: ** в размере 778000 руб.,
- УРАЛ 3255-0013-41 VIN: ** в размере 778000 руб.,
- 58146Р (КАМАЗ- 43118-10) VIN: ** в размере 1367000 руб.,
- СЗАП-93282 полуприцеп бортовой VIN: ** в размере 480000 руб.
Определением от 03.03.2020г. исковое заявление в части требований к ООО БурНефтеГаз-Технолоджи оставлено без рассмотрения.
Определением от 03.03.2020г. требования к ООО ПармаМаш выделены в отдельное производство.
Представитель ответчика ООО Атлант-траст иск не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку.
Ответчики Попов А.А., Ситнова А.Г., ООО Атлант-траст, ООО РусАвтоСеть в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Ситнова А.Г. в апелляционной жалобе, указав, что суд незаконно установил начальную продажную цену заложенных автомобилей по оценке, начислил сложные проценты, не снизил по ст. 333 ГК РФ неустойку, не известил ее о дате судебного заседания, рассмотрел дело на нарушением подсудности, поскольку спор подлежал разрешению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По кредитному договору от 11.09.2017г. ответчику ООО Атлант-траст предоставлен кредит в сумме 3000 000 рублей под 30% годовых до 30.09.2018г. под залог автомобилей и поручительство. Образование денежной задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 363, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются.
В апелляционной жалобе ответчик Ситнова А.Г. оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит частично обоснованными.
Определяя начальную цену реализации предмета залога - транспортных средств, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости, определенной на основании оценки (л.д. 221 том 1).
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно установления начальной продажной цены заложенных транспортных средств, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 утратил силу.
В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
На основании изложенного, решение суда в части установления начальной продажной цены автомобилей подлежит отмене.
Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание согласно данному судебному решению, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Являются обоснованными доводы жалобы относительно не применения судом положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из материалов дела, сумма долга составила 3000000 рублей, процентов за период с апреля 2019г. по январь 2020г. в размере 712602,75 рублей. При этом, неустойка по выплате основного долга (3000000 рублей) за период с 07.06.2019г. по 14.01.2020г. составила 1665 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за период с 31.12.2017г. по 14.01.2020 составили 373 620 рублей.
Сумма основного долга с процентами составила 3712602 рублей, а сумма неустойки за заявленный период 2038620 рублей, что явно несоразмерно нарушенному обязательству, сумма неустойки завышена.
Неустойка на основанной долг 1665000 рублей почти за полгода на сумму 3000000 рублей составляет половину суммы основного долга, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Сумма пени 373620 рублей на проценты за пользование займом 712602 рублей за два года также несоразмерна, поскольку составляет более половины суммы процентов.
Согласно расчету, пени начислены исходя из ставки 025% в день (л.д. 187 том 2). Средняя ключевая ставка Банка России за заявленный период составляет 7,35% в год, или 0,02% в день (7,35: 12 месяцев : 30 дней).
Средний размер ключевой ставки Банка России меньше принятой для расчета истцом в 12,5 раз (0,25: 0,02). Для определения неустойки по ч. 1 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки 1665000 уменьшается в 12,5 раз, что составит 133200 рублей. Сумма неустойки 712602,75 уменьшенная в 12,5 раз составляет 57008,22 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, заявлением ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 48 том 2), принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, принципа разумности и справедливости, положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика пени на основной долг в размере 350 000 рублей, уменьшив ее с суммы 1665000 рублей, пени 60000 рублей на долг по процентам за пользование суммой займа, уменьшив их с суммы 373 620 рублей, что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.
Уменьшение суммы процентов по ст. 333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины по делу.
Доводы относительно начисления сложных процентов судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам кассационной жалобы, положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом.
Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом (л.д. 17 том 1).
Заемщик нарушил обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, на эти суммы начислена неустойка.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 712602,75 рублей за период с апреля 2019г. по январь 2020г. начислены заемщику по условиям кредитного договора, проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе наименование процентов "за пользование просроченным основным долгом" не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Данные проценты двойной меры ответственности не образуют, поскольку заемщик продолжает пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду с процентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными графиком платежей на срочную задолженность.
Анализ п. 5.2 кредитного договора (л.д. 17 том 1), представленного истцом расчета свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены на суммы, которые заемщик не внес в периоды, установленные графиком платежей, то есть все проценты посчитаны за разные суммы и не дублируют друг друга.
Вопреки доводам жалобы, реализация кредитором права на взыскание просроченных процентов (начисленных согласно графику платежей на сумму срочной задолженности по основному долгу) и процентов, начисленных на просроченный основной долг, не может быть расценена как злоупотребление банком своими правами, и не свидетельствует о начислении истцом сложных процентов. Банком не нарушены требования пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при формировании расчета задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности спора судебная коллегия отклоняет, поскольку среди участников спора имеются физические лица, что в силу положений п. 4 ст. 22 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции. В спорной ситуации заявлено требование о солидарном взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. При таком положении обоснованным являлось рассмотрение дела ко всем заявленным ответчикам в районном суде.
Доводы относительно не извещения заявителя о дате судебного заседания судебная коллегия отклоняет. В иске, в апелляционной жалобе заявителя указан адрес: г. Пермь, ул. ****.
По названному адресу Ситнова А.Г. извещалась о дате судебного заседания на 03.03.2020 (л,д. 9 том 2). Почтовая корреспонденция вернулась обратно в связи с истечением срока хранения (л.д. 17 том 2).
Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении суд первой инстанции на основании ст. 13,167 ГПК РФ законно и обоснованно продолжил рассматривать дело без участия Ситновой А.Г., посчитав ее извещенной о дате судебного заседания.
Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2020г. отменить в части установления начальной продажной цены автомобилей:
- КАМАЗ 44108 Грузовой автомобиль тягач седельный VIN: ** в размере 1357000 рублей,
- 943302-0000010 полуприцеп-тяжеловоз VIN: ** в размере 835000 рублей,
- УРАЛ 32551-0010-59 VIN: ** в размере 778000 рублей,
- УРАЛ 3255-0013-41 VIN: ** в размере 778000 рублей,
- 58146Р (КАМАЗ- 43118-10) VIN: ** в размере 1367000 рублей,
- СЗАП-93282 полуприцеп бортовой VIN: ** в размере 480000 рублей.
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2020г. изменить в части взысканных сумм, изложив первый абзац резолютивной части решения следующим образом.
Взыскать солидарно с ООО Атлант-траст, ООО РусАвтоСеть, Попова Алексея Анатольевича, Ситновой Алены Геннадьевны в пользу ООО Микрокредитная компания ТопКом Финанс задолженность по договор денежного займа N ** в размере 4122602,75 рублей, в том числе сумма займа 3000000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с апреля 2019г. по январь 2020г. в размере 712602,75 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по погашению суммы займа за период с 07.06.2019г. по 14.01.2020г. в размере 350 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за период с 31.12.2017г. по 14.01.2020 в размере 60 000 рублей.
В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2020г. оставить без изменения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
