Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ли Р.М. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Базанову Сергею Павловичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Базанову С.П. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ННН N от 20.05.2020 г. Требования мотивировало тем, что при заключении указанного договора ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, касающиеся целей использования транспортного средства: указано "для личных целей", тогда как транспортное средство используется для осуществления пассажирских перевозок. Таким образом, страхователем были предоставлены заведомо ложные сведения, что повлияло на размер страховой премии и в силу пункта 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора недействительным.

Определением суда от 30.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "АСКО-Страхование", Базанов П.С., Климов Г.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Протасов Д.П. иск не признал, настаивая на том, что страховой компании было известно об использовании транспортного средства для пассажирских перевозок, однако с исковым заявлением о признании сделки недействительной она обратилась лишь после наступления страхового случая. Полагал, что расхождение в размере страховой премии не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Базанова С.П. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

С решением не согласен представитель истца Ли Р.М.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что при заключении оспариваемого договора страховой компании не было известно об использовании транспортного средства для пассажирских перевозок, при этом в соответствующей графе бланка-заявления на заключение договора страхователем таковая отметка также проставлена не была. Оснований требовать у страхователя при заключении договора предоставить дополнительные сведения, равно как и оснований для отказа в заключении договора, не имелось. О фактическом использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок страховой компании стало известно после дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ПАЗ 32054, государственный номер <данные изъяты>, является Базанов С.П.

20.05.2020 г. между Базановым С.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N, оплачена страховая премия в размере 2 694 руб. 72 коп.

При заключении договора страхователь Базанов С.П. сообщил страховщику ПАО СК "Росгосстрах" сведения о цели использования транспортного средства ПАЗ 32054, государственный номер <данные изъяты>, - "личная".

01.07.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ответчику, получило механические повреждения.

10.07.2020 г. Базанов С.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.07.2020 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлено, что фактически оно используется для регулярных пассажирских перевозок, поскольку на нем, в том числе, имеется табличка с номером 4А, устанавливающая номер маршрута, его направление и перечень остановок.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что при заключении договора ОСАГО страхователем были сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 этого же Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения им страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в порядке пункта 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В спорной ситуации факт использования транспортного средства для пассажирских перевозок не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а только на размер страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В случае не уведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

С учетом вышеизложенного, для названного вида страхования установлены иные последствия не сообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П).

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку факт сокрытия ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного транспортного средства в качестве маршрутного такси при заключении договора страхования не доказан, использование транспортного средства для пассажирских перевозок не могло повлиять на решение страховщика о заключении сделки, то вывод суда об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и отвергнуты им по мотивам, подробно изложенным в решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ли Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка