Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиуллина Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДЕВ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2021 года, которым постановлено исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ДЕВ в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 23 ноября 2018 года, за период с 30 января 2020 года по 24 декабря 2020 года, в общей сумме 397976 рублей 54 копейки, из которых: основной долг - 353160 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 40478 рублей 68 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2792 рубля 84 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1544 рубля 58 копеек.
Взыскать с ДЕВ в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7179 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -
ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ДЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 397976 рублей 54 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 353160 рублей 44 копеек, просроченные проценты в размере 40478 рублей 68 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 2792 рублей 84 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1544 рубля 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7179 рублей 77 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 429098 рублей 04 копеек на срок 60 месяцев, а ответчик обязался в указанный срок возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 12,9% годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, нарушив условия кредитного договора о сроках и размерах платежа. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Претензия оставлена без удовлетворения.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дмитриева Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка подлежала снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ДЕВ заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 429098 рублей 04 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,9% годовых. Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность погашается путем 0перечисления 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9741 рубля 35 копеек.
Уплата процентов за пользование кредитом производится в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.3 Общих условий).
Банк выполнил предусмотренные договором обязательства. Между тем ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 24 декабря 2020 года составляет 397976 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 353160 рублей 44 копеек, просроченные проценты в размере 40478 рублей 68 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 2792 рублей 84 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1544 рубля 58 копеек.
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы, что судом не исследованы обстоятельства рассматриваемого спора, являются необоснованными, поскольку согласно мотивировочной части решения суда судом исследованы письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела N 2-3340/2020 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ДЕВ
Довод жалобы, что ответчиком не получен расчет задолженности, что лишило ее возможности предоставить свой расчет, несостоятелен.
Так статей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, наделены правом на ознакомление с материалами дела. Данным процессуальным правом ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась по своему усмотрению.
Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 22 января 2021 года истцом в адрес ДЕВ направлялись исковое заявление и расчет задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценил имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из того, что задолженность ответчика по основному долгу и процентам значительно превышает исчисленный истцом размер неустойки, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения.
Размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для изменения размера определенной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЕВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов А..В.
Лоскутова Н.Г.
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
