Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Фотина Д. А. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению по иску Фотина Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БСК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, повышения оклада, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фотин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БСК" о восстановлении в должности системного администратора, возложении обязанности выплатить заработную плату за апрель 2020 года в размере 28333 рубля, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 268181 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в соответствии с решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, увеличении оклада до 60000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и прочих расходов в размере 70000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фотин Д.А. принят на работу в ООО "БСК" на должность системного администратора с окла<адрес> 000 рублей. Приказом ООО "БСК" от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе, суд постановилпризнать незаконным приказ об увольнении Фотина Д.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Фотина Д.А. на работе в должности системного администратора ООО "БСК" с момента увольнения, взыскать с ООО "БСК" в пользу Фотина Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 181 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, а всего 273 181 рублей. Также, признано незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное сторонами к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно был уволен приказом N на основании п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прог<адрес> с данным обстоятельством не согласен, поскольку он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указал, что в случае отказа предоставить отпуск за свой счет, истец приостанавливает свою работу в связи с задержкой выплаты заработной платы более 5 месяцев согласно ст. 142 ТК РФ.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом Фотиным Д.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции намеренно не предоставлено достаточно времени для возможности ознакомиться с отзывом ответчика на исковое заявление. Указывает на нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в отложении судебного заседания на 15.00 часов, что лишило истца возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела истцу было необоснованно отказано. Обращает внимание на имеющееся по делу решение о восстановлении на работе в ООО "БСК", а также на приказ ООО "БСК" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым трудовые отношения между истцом и ответчиком восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили свое действие. Апеллянт не соглашается с выводами суда о том, что невыплата заработка, взысканного по решению суда, не является основанием для приостановления трудовой деятельности. Полагает, что обязанность работодателя выплатить заработную плату одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлении работника на работе, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на ошибку в обжалуемом приказе. Апеллянт указывает, что вывод суда о законности увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

<адрес> поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фотин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лалаев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании прокурором Берловой Е.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, отсутствие нарушения со стороны работодателя процедуры увольнения, законности оснований увольнения истца.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Фотина Д.А., возражения представителя ответчика Лалаева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фотин Д.А. был принят на работу в ООО "БСК" на должность системного администратора с окла<адрес> 000 рублей в соответствии с трудовым договором N, а также приказом о приеме на работу N.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фотин Д.А. уволен, в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ об увольнении Фотина Д.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен Фотин Д.А. в должности системного администратора ООО "БСК" с момента увольнения, взыскан с ООО "БСК" в пользу Фотина Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 181 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а всего 273 181 рублей. Признано незаконным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Фотин Д.А. восстановлен ООО "БСК" в должности системного администратора ООО "БСК", во исполнение решения районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ Фотин Д.А. обратился к генеральному директору ООО "БСК" Клычкову И.С. с заявлением о предоставлении, в том числе, отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "БСК" N/ЛД от ДД.ММ.ГГГГ, Фотину Д.А., в том числе, отказано в предоставлении отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия уважительности причин.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия Фотина Д.А. на рабочем месте в ООО "БСК" в течение рабочего дня.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия Фотина Д.А. на рабочем месте в ООО "БСК" в течение рабочего дня.

Из объяснительной на акт N от ДД.ММ.ГГГГ Фотин Д.А. указал, что написал заявление об отпуске за свой счет, и об отказе в его предоставлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указал об отсутствии обязанности выходить на работу в случае задержки выплаты заработной платы более, чем на 15 дней.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия Фотина Д.А. на рабочем месте в ООО "БСК" в течение рабочего дня.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия Фотина Д.А. на рабочем месте в ООО "БСК" в течение рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БСК" направило в адрес Фотина Д.А. уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной Фотина Д.А. на акты ООО "БСК" N и N видно, что он приостановил работу согласно ст. 142 ТК РФ.

Приказом ООО "БСК" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО "БСК" и Фотиным Д.А. прекращен в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Фотин Д.А. уволен на основании приказа N по подпункту "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фотина Д.А., исходя из того, что истцом не доказано наличие уважительных причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, основания для приостановления работы у истца отсутствовали, задолженность по заработной плате отсутствовала.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул, может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о незаконности первоначального увольнения, поскольку он не является предметом данного спора, и опровергается апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Фотина Д.А. к ООО "БСК" о восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда отказано.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца о наличии оснований для приостановлении работы в силу ст. 142 ТК РФ и отсутствия на рабочем месте именно по указанной причине, поскольку после восстановления истца на работе на основании решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не проработал ни дня, основания для выплаты ему заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (при выходе на работу) за кокой-либо период его работы у ответчика не было, ни дня не работал. Средний заработок за вынужденный прогул, взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является заработной платой, а является мерой ответственности ответчика (работодателя) за вынужденное время отстранения истца от работы. При отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, у истца отсутствовали основания не выхода на работу. В связи с чем, довод истца об уважительности причин отсутствия на работе, которые возникли, по мнению истца, в силу ст. 142 ТК РФ, подлежит отклонению, отсутствие истца на работе является прогулом.

Кроме того, на ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность немедленного исполнения решения суда, не вступившего в законную силу, в части восстановления на работе истца, а не в части выплаты заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем доводы истца в этой части являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном указании в приказе об увольнении в качестве основания для увольнения "неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул" вместо "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул", не влияют на правильность выводов районного суда и не являются основанием для отмены решения районного суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отложении судебного заседания на 15.00 часов, что лишило истца возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а также в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, поскольку у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела, кроме того, с документами, представленными ответчиком, истец ознакомлен ранее, о чем имеется соответствующая подпись, в связи с чем, необходимость в продолжительном ознакомлении с представленными документами и отзывам у истца отсутствовала.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения иного гражданского дела по иску Фотина Д.А. к ООО "БСК" о восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании заработной платы, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, не могут быть предметом рассмотрения и проверки в данном деле.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фотина Д. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка