Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Быченковой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Баклашкину Егору Вадимовичу о взыскании задолженности по ученическому договору,
УСТАНОВИЛА:
25 августа 2020 года отрытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Баклашкину Е.В., просило взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем на его обучение, в размере 85 366 руб. 57 коп., штраф за нарушение принятых по договору обязательств в размере 170 733 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор о целевом обучении N 25/ц-2014МОСК/ДИ по специальности автоматика и телемеханика на транспорте (ж.д.). В соответствии с условиями договора Баклашкин Е.В. взял на себя обязательство по окончании срока профессионального обучения отработать в ОАО "РЖД" не менее 3 лет 10 месяцев. Однако в нарушение обязательств по договору ответчик уволился по собственному желанию до истечения установленного срока, в связи с чем обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, а также уплатить штраф.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 05 октября 2020 года исковые требования ОАО "РЖД" были удовлетворены.
Определением того же суда от 21 декабря 2020 года указанное заочное решение было отменено.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" Петрова Э.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Баклашкин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Лопухов Ю.А., представитель Баклашкина Е.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, также ссылаясь на пропуск установленного положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года исковые требования ОАО "РЖД" к Баклашкину Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение к исковым требованиям установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по данному спору.
В отзыве на апелляционную жалобу Баклашкин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кириченко Е.Е., представителя ОАО "РЖД", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лопухова Ю.А., представителя Баклашкина Е.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года между ОАО "РЖД" (организация) и Баклашкиным Е.В. (гражданином) был заключен договор N 25/ц-204 МОСК/ДИ о целевом обучении.
По условиям договора, организация приняла на себя обязанность предоставить гражданину в период обучения следующие меры социальной поддержки: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии гражданину в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД", оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг; организовать практику в соответствии с учебным планом обеспечить трудоустройство гражданина (подпункты "а-в" пункта 3 договора).
Согласно подпункту "к" пункта 5 договора ответчик обязан возместить ОАО "РЖД" расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить в двукратном размере расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае расторжения трудового договора, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку (подпункты "ж" и "к" пункта 5 договора).
30 июля 2018 года сторонами заключен трудовой договор N 72, по условиям которого Баклашкин Е.В. принят на работу в качестве электромеханика в Калужскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - филиала ОАО "РЖД".
Приказом ОАО "РЖД" N 34 от 07 марта 2019 года Баклашкин Е.В. был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Таким образом, период работы ответчика в ОАО "РЖД" составил менее трех лет 10 месяцев. ОАО "РЖД" понесло расходы на обучение ответчика, согласно отработанному времени, в размере 101 800 руб.
08 апреля 2019 года истцом в адрес Баклашкина Е.В. была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (определения от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, от 24 марта 2015 года N 498-О).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами прекращены 07 марта 2019 года, с иском в суд работодатель обратился 25 августа 2020 года, то есть по истечении года с момента увольнения истца.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлено.
Таким образом, установленный частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с вышеуказанным иском ОАО "РЖД" пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения и к ним не подлежит применению срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленный частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании материального права. В связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд следует исчислять по истечении шестимесячного срока после увольнения ответчика, который был предоставлен ему для добровольного исполнения обязательств также основан на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку дата, с которой у истца возникает обязанность обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определена в части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации - со дня обнаружения ущерба, о котором работодатель узнал со дня увольнения ответчика. Сам по себе срок для добровольного возмещения ущерба работнику не продлевает установленный законом срок для обращения в суд с вышеназванным иском.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отменен решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
