Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1281/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей: Савина А.И., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2021 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 20 мин. на (.....) в районе (.....) произошел наезд а/м "Лексус ES250", принадлежащего истице и находящегося под управлением водителя ХХХ, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Лексус ES250" составила без учета износа 80872 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 80872 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на шиномонтаж в размере 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ХХХ и ООО "ТехРент".
Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истицы с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования ущерб в размере 80 872 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на шиномонтаж в размере 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716 руб.,
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает на несогласие с решением в части определения размера расходов на услуги представителя. Отмечает, что дело не являлось сложным и объемным, было рассмотрено за два судебных заседания. С учетом принципа разумности, категории и сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела и сложившейся судебной практики, полагает, что стоимость оплаты услуг представителя, взысканная по решению суда, является завышенной. Просит решение суда изменить, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В связи с названными требованиями закона каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 19 час. 20 мин. на (.....) в районе (.....) произошел наезд а/м "Лексус ES250", принадлежащего истице и находящегося под управлением водителя ХХХ, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.
Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на участке дороги по (.....) со стороны (.....) в районе места для разворота в (.....) выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 150 см, ширина 90 см, глубина 20 см (л.д. 34).
Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.
20.20.2020 определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХХХ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16).
В соответствии с досудебным заключением ИП ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м "Лексус ES250" составила без учета износа 80872 руб., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. От наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: передняя левая шина, передний левый диск (л.д. 17-30).
Ответчиком данное заключение не было опровергнуто.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истицы в размере 80872 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы в суде первой инстанции представлял ХХХ, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией об оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. (л.д. 36-38).
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, характера спора, объема оказанной правовой помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, являются завышенными и подлежат уменьшению, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащей возмещению истице суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, продолжительность судебных заседаний и с учетом требований разумности правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
