Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1281/2021

от 10 августа 2021 года по делу N 33-1281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Мурина В.А., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года гражданское дело по иску Ермакова К.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Ермакова К.С. по доверенности - Мелкумова А.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца Ермакова К.С. и его представителя - Мелкумова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермаков К.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования "Финансовый резерв Лайф +" от 09 октября 2017 года в размере 109 890 рублей 20 копеек, по договору страхования "Финансовый резерв Лайф+" от 22 января 2019 года в размере 244 226 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 23 696 рублей 21 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, ссылаясь на то, что по вышеуказанным договорам страхования, заключенным истцом при получении кредитов в банке ВТБ (ПАО), наступил страховой случай, по которому страховщиком не полностью было выплачено страховое возмещение.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, повторяя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 2017 года между Ермаковым К.С. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (****). В день заключения договоора истец на основании письменного заявления включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф +" по договору коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая сумма по договору страхования по всем рискам составляет 1 098 902 рубля 00 копеек. Срок действия договора страхования с 10 июля 2017 года по 10 октября 2022 года (т. 1 л.д. 34-35).

Также 22 января 2019 года между Ермаковым К.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования "Финансовый резерв Лайф+" со сроком действия с 23 января 2019 года по 22 января 2024 года. Страховая сумма по договору 2 442 265 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 36).

Страховые премии по указанным договорам страхования уплачены Ермаковым К.С. единовременно в полном объеме.

10 сентября 2019 года Ермаков К.С. обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по указанным договорам страхования, со ссылкой на то, что 31 июля 2019 года наступил страховой случай, поскольку заявителем в быту получены телесные повреждения.

17 декабря 2019 года ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило Ермакову К.С. страховое возмещение по договору страхования от 09 октября 2017 года в размере 54 945 рублей 10 копеек, по договору страхования от 22 января 2019 года в размере 122 113 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 61-63, 235, т. 2 л.д. 172).

Размер страховых выплат при наступления страхового случая при получении телесных повреждений в результате несчастного случая определен страховщиком в процентах от страховой суммы, в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (т. 2 л.д. 119-130).

Не согласившись с размером выплаченных страховых возмещений, Ермаков К.С. направил претензию о доплате страхового возмещения по двум договорам страхования по страховому случаю - госпитализация застрахованного лица за 8 дней нахождения на стационарном лечении с 31.07.2019 по 07.08.2019 в размере 28 329 рублей 34 копеек, по страховому случаю "травма" в размере 5% от страховой суммы - 177 058 рублей 39 копеек за каждое повреждение - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-60).

ООО СК "ВТБ Страхование" в доплате страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 193-194).

В связи с чем, 27 октября 2020 года Ермаков К.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договорам добровольного страхования жизни и здоровья в размере 173 626 рублей 50 копеек и 385 877 рублей 50 копеек.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-158172/5010-007 и N У-20-157991/5010-007 от 01 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований Ермакова К.С. о взыскании доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 66-85).

Принимая такие решения, финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертных заключений N У-20-157991/3020-004 от 18.11.2020 (т.2 л.д.64-80) и N У-20-158172/3020-004 от 19.11.2020 (т.3 л.д.14-37), проведенных по заданию АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в целях определения суммы страховой выплаты по полису страхования Финансовый резерв (****) от 22.01.2019 (программа "Лайф+"), и по программе коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф +".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ермакова Е.М. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что в результате несчастного случая, произошедшего 31 июля 2019 года, Ермаков К.В. получил 4 перелома: <данные изъяты>.

Проанализировав условия договора страхования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что ответчиком выплачено Ермакову К.С. страховая выплата в размере 5% от страховой по договору страхования от 09 октября 2017 года - 54 945 рублей 10 копеек, по договору страхования от 22 января 2019 года - 122 113 рублей 30 копеек по риску травма <данные изъяты>, что соответствует коду по МКБ-10 S62.2 <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полученные Ермаковым К.С. иные травмы в виде <данные изъяты>, перечисленных в таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, являющейся приложением к договорам страхования, в связи с чем не могут быть признаны страховым случаем, по которому производится выплата страхового возмещения.

При разрешении настоящего спора, суд учитывал, что выплата страхового возмещения производится в случае получения застрахованным лицом повреждений, перечень которых содержится в Таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (т. 2 л.д. 119-130).

При этом ссылки представителя истца на применение при расчете страхового возмещения кодов МКБ-10 таблицы размеров страховых выплат: S52.0,2 - <данные изъяты>; S52.1, 3 - <данные изъяты>", признаны судом несостоятельными, как не соответствующим повреждениям, фактическим имевшимся у застрахованного лица.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, учитывая, что данные обстоятельство подтверждаются выводами экспертных заключений N У-20-157991/3020-004 от 18.11.2020 (т.2 л.д.64-80) и N У-20-158172/3020-004 от 19.11.2020 (т.3 л.д.14-37), проведенных по заданию АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

В экспертных заключениях указано, что травма с кодом по МКБ-10 S52.5 <данные изъяты> отсутствует в Таблице выплат. Кроме того, согласно п. S52.4 Таблицы выплат к исключениям относятся <данные изъяты>.

Согласно "Международной классификации болезней МКБ-10" код S52.0 означает <данные изъяты>, код S52.1 <данные изъяты>, код S52.2 - <данные изъяты>, код S52.3 - <данные изъяты>; код S52.4 - <данные изъяты>.

Давая оценку заключениям экспертов, суд указал, что они отвечают признакам допустимости письменных доказательств при разрешении данного спора между страховщиком и страхователем, учитывая, что от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась, тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению.

Оснований для признания экспертных заключений, не достоверными доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержания указанных письменных доказательств, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательства позволили суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ООО СК "ВТБ Страхование" исполнило свои обязательства по уплате страховых выплат по договорам страхования "Финансовый резерв Лайф +" от 09 октября 2017 года и "Финансовый резерв Лайф+" от 22 января 2019 года в полном объеме, исходя из полученной Ермаковым К.С. травмы <данные изъяты>, в размере 5% от страховых сумм.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отсутствовали правовые оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся в целом к несогласию судебной оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части недопустимости экспертных заключений как доказательств по делу, на основании которых суд пришел к вышеуказанным выводам, судебная коллегия, исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленные в дело экспертные заключения N У-20-157991/3020-004 от 18.11.2020 и N У-20-158172/3020-004 от 19.11.2020, выполненные по заданию АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" оценены судом как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны ответчика относительно заявленных требований истца.

Таим образом, довод апеллянта о недопустимости этих доказательств противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны на обоснование возражений против требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить экспертизу для установления травм, соответствующим МКБ и указанных в Таблице страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая (травмы), являются необоснованными, поскольку противоречат принципу диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по гражданским делам, связанным с разрешением споров по добровольному страхованию, обязательное назначение экспертизы не предусмотрено.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 г. (т.3 л.д. 67) на вопрос суда истец и его представитель истца отказались от проведения экспертизы, ввиду отсутствия такой необходимости.

Учитывая пассивную позицию стороны истца в доказывании обстоятельств, на которых основывались исковые требования и не совершения стороной соответствующих процессуальных действий, у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, и доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом апелляционной инстанции истцом и его представителем также не заявлялось, а у судебной коллегии, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, не имеется оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, истец не был лишен права предоставить иные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении права истца на судебную защиту.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермакова К.С. по доверенности Мелкумова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий:

И.А. Адаев

Судьи:

В.А. Мурин

Э.В. Кузнецова


Копия верна:

Судья: В.А.Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка