Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1281/2021

27.04.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

судей Рязанцева В.О. и Кондратьевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песоцкой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Никитиной Ольги Николаевны на заочное решение Заволжского районного суда г.Твери от 19.11.2020, которым исковые требования Маланиной Татьяны Сергеевны к Никитиной Ольге Николаевне удовлетворены,

Никитина Ольга Николаевна признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>,

указано на то, что решение является основанием для снятия Никитиной Ольги Николаевны с регистрационного учёта по данному адресу.

Судебная коллегия

установила:

Маланина Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Никитиной О.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и снятии её с регистрационного учёта по этому адресу, сославшись на положения ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и указав в обоснование иска, что истец является собственником данной квартиры, ответчик - её дочь, вселена в квартиру 24.04.1995, с 2005 года не проживает в ней, личных вещей в спорной квартире не имеет, выехала из неё добровольно, препятствий для вселения и интереса в её использовании не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, проживает по другому адресу со своей семьёй, в том числе малолетними детьми, отношения с истцом не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Лаврикова М.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Никитина О.Н., извещавшаяся судом по адресу регистрации и не получившая судебное извещение, признана судом извещённой о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведённое выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Никитина О.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности определения суда от 26.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в связи с неизвещением её по адресу её фактического проживания, о котором она сообщила суду, что лишило её возможности предоставить суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда, а именно свидетельство о регистрации в спорной квартире её дочери. Просит суд апелляционной инстанции приобщить данное свидетельство и свидетельство о рождении своей дочери ФИО18 ссылаясь на невозможность предоставить их суду первой инстанции по указанным обстоятельствам.

Приводит доводы о том, что после замужества она стала проживать в квартире своего мужа, но продолжала пользоваться спорной квартирой, а также зарегистрировала в ней свою дочь. Возможности встать на учёт в другом жилом помещении у неё нет.

Отмечает, что в заочном решении суда не приведено правовых оснований для снятия её с регистрационного учёта, не учтены положения ч.4 ст.31 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о праве суда сохранить за бывшим членом семьи право пользования жилым помещением независимо от предъявления им таких требований.

Ссылается на взаимосвязь прав несовершеннолетних детей с жилищными правами их родителей и указывает, что несовершеннолетний ребёнок не может быть выселен из квартиры и снят с регистрационного учёта, если в силу обстоятельств он временно лишён возможности там проживать.

Отмечает, что в спорной квартире имеются её вещи, она не имеет в собственности другого жилья, находится в тяжелом материальном положении, эти обстоятельства, а также наличие у неё другого жилья, причины её непроживания в спорной квартире не выяснялись судом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитина О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что вселилась в данную квартиру в 1995 году в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями, не проживает в спорной квартире с конца 2004 года, проживает в квартире мужа с его матерью, его дочерью и двумя их совместными несовершеннолетними детьми. Выехала из квартиры вынужденно, так как её мать Маланина Т.С. была против проживания её семьи с ней. При этом в квартире остались её вещи, книги, детские игрушки, конспекты, которыми она пользуется, когда бывает в квартире. Она периодически пользуется коммунальными услугами в этой квартире, деньги за коммунальные услуги передавала сначала матери, а потом отцу. С двухтысячных годов по 2019 она ежемесячно передавала деньги на квартплату, установленную ЖСК, треть от выставляемой суммы. После декабря 2019 деньги не передавала, так как у матери с отцом произошёл конфликт. От права пользования данной квартирой не отказывалась. Примириться и предоставить площадь для проживания истец отказывается. Ключ от квартиры у неё появился только в 2008 году. Пыталась вселиться после рождения второго ребенка в 2012 году, но истец препятствовала ей в этом, раскладывала везде свои вещи. Она одна обеспечивает свою семью, оплачивает за детей коммунальные услуги в квартире мужа.

Истец Маланина Т.С. и её представитель Лаврикова М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик Никитина О.Н. 17 лет не проживает в спорной квартире, расходов по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого помещения не несёт, её вещей в квартире нет. Между Маланиной Т.С. и Никитиной О.Н. в 2000 году возник конфликт из-за её образа жизни, она сама ушла жить к мужу. Имея на руках ключи от спорной квартиры, попыток вселиться в неё Никитина О.Н. не предпринимала.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, выразившиеся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в неправильном применении норм материального права и нарушении процессуального права, допущены судом при рассмотрении данного дела.

Так, принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, устанавливающих полномочия собственника жилого помещения, и указал, что исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.235 ГПК РФ содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в п.2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, применённый судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение данным требованиям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции не отвечает, в нём не приведены обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выводы суда не основаны на таких обстоятельствах, не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда, и нормы права, устанавливающие правовые основания для принятия такого решения.

Ссылки суда на указанные статьи ГК РФ и ЖК РФ как не содержащие таких правовых оснований нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений главы 14 ГПК РФ подготовка гражданского дела к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского судопроизводства.

На этой стадии суд обязан исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, определить закон и иной нормативно-правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и разъяснить сторонами имеющие значение для дела обстоятельства, которые подлежат доказыванию, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56, ст.148, 150, п.1 ст.196 ГПК РФ, п.5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По данному делу, суд первой инстанции, разъяснив обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и длительности непроживания в нём, о приобретении им права пользования другим жилым помещением, фактически мер к тому, чтобы эти доказательства были представлены не принял и не предложил стороне истца представить такие доказательства, которые в деле отсутствуют.

Также, получив данные о номере телефона ответчика, суд не принял самостоятельных мер к тому, чтобы известить ответчика о возбужденном гражданском деле и предложить ему представить доказательства, опровергающие доводы иска.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него функцию по содействию лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, возложенную на него ч.2 ст.12 ГПК РФ.

В силу этих существенных нарушений в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Устраняя допущенные судом нарушения, судебная коллегия разъяснила сторонам обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, и предложила представить соответствующие доказательства.

Как установлено судебной коллегией и что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав, свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2006, Маланина Т.С. является собственником четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК о выплате паевого взноса и приобретении права собственности на квартиру от 16.12.2005 N 336.

Из копии указанной справки ЖСК и копии регистрационного удостоверения БТИ от 23.11.1992 усматривается, что паевой взнос за квартиру Маланиной Т.С. выплачен полностью 18.10.1991, с этого дня она стала собственником квартиры на основании ст.13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Согласно справке ЖСК N 113 от 02.07.2020 вместе с Маланиной Т.С. в данной квартире зарегистрированы: её супруг Маланин Н.В. - с 05.08.1988, её дочь Никитина О.Н. - с 24.04.1995.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком копии свидетельства о регистрации по месту жительства N 8062 от 23.12.2020 и из пояснений Никитиной О.Н. после вынесения решения по данному делу она зарегистрировала в спорной квартире свою дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ЖСК N 113 от 14.04.2021 семья Маланиных занимает спорную квартиру с июня 1988 года, ответственным квартиросъёмщиком до 2006 года был Маланин Н.В., с 2006 года стала Маланина Т.С., оплату за проживание и коммунальные услуги они осуществляли совместно, о чём есть записи в ведомостях об оплате.

Как признавали стороны, Никитина О.Н. фактически с конца 2004 года проживает по адресу: <адрес> вместе со своим мужем ФИО10 и двумя общими несовершеннолетними детьми (вторым ребёнком является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован в квартире на <адрес>).

Свидетель ФИО12 - в прошлом одноклассница Никитиной О.Н. и в настоящее время подруга Маланиной Т.С., показала, что Никитина О.Н. не проживает в спорной квартире с зимы 2004 года. Она, ФИО12, часто бывает в гостях у Маланиной Т.С., признаков проживания там Никитиной О.Н. не имеется, её вещей нет. Со слов самой Никитиной О.Н. ей известно, что она выехала из квартиры добровольно, так как решилажить отдельно, создать свою семью со своим парнем. Препятствий в проживании её в спорной квартире не было, она приходила в гости к матери, свободно ходила по квартире, они общались нормально. Со слов Маланиной Т.С. ей известно, что за коммунальные услуги она оплачивает сама.

Свидетель ФИО13 - дочь Маланиной Т.С. и сестра Никитиной О.Н., показала, что Никитина О.Н. 17 лет не проживает с матерью, выехала добровольно в квартиру к будущему мужу, её вещей в спорной квартире нет, она там не бывает последние 7 лет. Никитина О.Н. с матерью в неприязненных отношениях. У Ольги есть ключ от квартиры, она может в любой момент прийти, бывает приходит к отцу. Препятствий в пользовании квартирой нет, её никто не выгоняет. Со слов матери ей известно, что оплату коммунальных платежей Ольга не производит. В квартире действительно хранятся детские вещи Ольги, которыми она не пользуется.

Свидетель ФИО8 - бывший супруг Маланиной Т.С. и отец Никитиной О.Н., показал, что Маланина Т.С. испытывает неприязнь к Никитиной О.Н., выгнала её из спорной квартиры в 2004 году из-за нежелательного брака, не пускает её физически. Ответчик может зайти в квартиру, но жить там не может, так как истец раскладывает везде свои вещи. Никитина О.Н. проживает в квартире у мужа с двумя детьми 17 лет, но ежемесячно даёт ему деньги на оплату коммунальных услуг в спорной квартире. С декабря 2019 года деньги не передаёт, поскольку жильё ей не предоставляется.

Разрешая исковые требования Маланиной Т.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением Никитиной О.Н., судебная коллегия учитывает нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В соответствии с ч.2 этой же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Учитывая приведённые нормы закона, а также то, что Никитина О.Н. приобрела право пользования спорной квартирой до введения в действие ЖК РФ, к спорным правоотношениям должны применяться нормы материального права, которые действовали на момент их возникновения.

Поскольку справкой ЖСК N 113 от 14.04.2020 подтверждено, что Никитина О.Н. вселялась в спорную квартиру в июне 1988 года, будучи несовершеннолетней, она в соответствии со ст.118 ЖК РСФСР как член семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива приобрела бессрочное право пользования ею, что предусматривалось ч.2 ст.10 ЖК РСФСР и подтверждается правовой позицией, изложенной в абз.3 п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П.

Принимая во внимание, что ЖК РФ действует с 01.03.2005, а выезд ответчицы из спорной квартиры состоялся в 2004 году, правовые основания и последствия её выезда также должны определяться нормами права, действовавшими в момент выезда.