Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Богдановой И.Ю., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Ангушевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Скосырского В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Сосновской Н к индивидуальному предпринимателю Скосырскому В о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать приказ от 07.09.2020 г. об увольнении Сосновской Н незаконным;

восстановить Сосновскую Н в должности торгового представителя у индивидуального предпринимателя Скосырского В;

взыскать с индивидуального предпринимателя Скосырского В в пользу Сосновской Н компенсацию за дни вынужденного прогула за период с 08.09.2020 г. по 22.01.2021 г. в размере 98992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Скосырского В госпошлину в доход МО " город Улан-Удэ" в размере 3169,76 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ИП Скосырскому В.Н., истец Сосновская Н.В. просила:

признать ее увольнение незаконным;

восстановить ее на работе в должности торгового представителя;

взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 91650 руб. в период с 08.09.2020 г. по 09.12.2020 г.;

компенсацию за время вынужденного прогула с 09.12.2020 г. по день восстановления на работе, из расчета 1410 руб. за один день вынужденного прогула;

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что Сосновская Н.В. работала у индивидуального предпринимателя Скосырского В.Н. в должности торгового представителя. 01.09.2020 г. она написала заявление на отпуск, а 08.09.2020 г. узнала о том, что она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с чем она не согласна, так как заявление об увольнении с 07.09.2020 г. она не писала.

В судебном заседании истец Сосновская Н.В. и ее представитель Ханхасаев Д.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили восстановить пропущенный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ в связи с заболеванием Covid-19.

В судебном заседании ответчик ИП Скосырский В.Н. и его представитель Вороная А.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.

Прокурор дал заключение, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Скосырский В.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что истец пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что истец обращалась в Гострудоинспекцию в Республике Бурятия с жалобой на работодателя, не является уважительной причиной для восстановления срока, при том, что она в заявлении, адресованном в Гострудоинспекцию в РБ не просила восстановить на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула. Обращает внимание на то, что увольнение произведено в соответствии с условиями трудового договора. Сосновская Н.В. отказалась подписывать приказ об увольнении от 07.09.2020 г. не согласен с размером взысканной суммы, так как суд рассчитал заработок за время вынужденного прогула, исходя из заработной платы в размере 8100 руб., тогда как она работала не полный рабочий день. Обращает внимание на то, что работодатель прекратил с истцом трудовые отношения, так как истец Сосновская отказалась подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Кроме этого, Сосновская трудоустроилась и в работе не нуждается. После восстановления на работе она отработала один рабочий день и уволилась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сосновская Н.В. и прокурор Алсагаева Е.К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Скосырский В.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Истец Сосновская Н.В. и ее представитель Ханхасаев Д.К. возражали против отмены судебного решения, истец Сосновская Н.В., не отрицая факт наличия своей подписи на трудовом договоре от 03.09.2019 г., суду пояснила, что заработную плату получала в больших размерах, чем это указано в 2-НДФЛ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Сметаниной И.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе (часть 1) с выплатой работнику среднего заработка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом того, что Сосновская Н.В. на протяжении всего периода трудовой деятельности у ответчика неоднократно подавала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, что не отрицалось ответчиком, Сосновская Н.В. заявление об увольнении по собственному желанию в 2020 г. работодателю не подавала, так как предоставленное заявление работодателем не имеет даты его составления, ни входящего штампа предприятия, ни резолюцию работодателя, заявление имеет усеченный вид, что не позволяет установить дату его составления. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула в период с 08.09.2020 г. по 22.01.2021 г. в размере 98 992 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом истец пропустила сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине, так как болела Ковидом и обращалась в Гострудоинспекцию в Республике Бурятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца на работе по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В этом же постановлении Верховный Суд РФ указал, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что Сосновская Н.В. была уволена по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника на основании приказа от 07.09.2020 г.

С приказом об увольнении от 07.09.2020 г. Сосновская Н.В. не ознакомлена.

Из пояснений Сосновской Н.В. следует, что трудовую книжку получила 09.10.2020 г.

Каких-либо доказательств, что Сосновская Н.В. ознакомилась с приказом об увольнении ранее даты получения трудовой книжки (09.10.2020 г.), ответчиком не предоставлено.

Из чего следует, что течение срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, начинает течь со следующего дня после получения Сосновской Н.В. трудовой книжки, то есть с 10.10.2020 г.

Исковое заявление направлено Сосновской Н.В. в суд по почтовой связи 09.12.2020 г.

Также установлено, что по заявлению Сосновской Н.В. от 26.10.2020 г. о нарушении трудовых прав Гострудоинспекция в РБ провела проверку и в адрес работодателя 26.09.2019 г. вынесла Предписание N 3/8-335-20-ОБ/63-112/2 от 26.10.2020 г. об устранении выявленных нарушений.

01.12.2020 г. Гострудоинспекцией в РБ Сосновской Н.В. дан ответ о нарушении ее трудовых прав и рекомендовано обратиться по поводу незаконного увольнения в суд.

Кроме того, имелись основания для восстановления срока и по причине болезни Сосновской коронавирусной инфекцией Ковид-19 в период с 21.10.2020 г. по 19.11.2020 г.

Таким образом, по требованиям истца о восстановлении на работе коллегия считает, что суд первой инстанции правильно восстановил истцу срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку по мере обращения истца в Гострудоинспекцию в РБ имелись основания полагать, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и в месячный срок после получения трудовой книжки Сосновская Н.В. заболела и находилась на больничном до 19.11.2020 г.

Судом установлено, что Сосновская Н.В. с 01.08.2018 г. работала торговым представителем у индивидуального предпринимателя Скосырского В.Н., что подтверждается трудовым договором от 01.08.2018 г. и приказом о приеме на работу от 03.09.2018 г.

Согласно трудовому договору от 03.09.2018 г., заключенному между сторонами, работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности торгового представителя. Работа по договору является основной. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 400 руб.

Согласно пункта 4 трудового договора работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с предоставлением 2 выходных дней, время начала работы - 10.00 час., время окончания работы - 15.30 час., с 12.00 час. до 12.30 час. - обеденный перерыв.

На основании приказа от 07.09.2020 г. Сосновская Н.В. уволена по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В материалах дела представлен трудовой договор от 01.08.2018 г., заключенный между этими же сторонами, в соответствии с условиями которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности торгового представителя. Работа по договору является основной. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 000 рублей.

Поскольку в деле имеется трудовой договор от 03.09.2018 г., изменивший условия труда истца, и данный договор не оспорен истцом, то за основу следует принять трудовой договор, датированный 03.09.2018 г., тем более, что Сосновская в заседании судебной коллегии не отрицала факт того, что на данном трудовом договоре стоит ее подпись.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работодателе. При отсутствии соответствующего письменного заявления увольнение является незаконным.

В материалах дела представлена ответчиком копия заявления Сосновской Н.В. об увольнении без даты его составления, без даты принятия и резолюции работодателя.

В суде апелляционной инстанции Сосновская Н.В. дала пояснение, что ответчик суду первой инстанции предоставил оригинал ее заявления об увольнении по собственному желанию, который она подавала летом 2019 г., при этом та часть бумаги, на которой была указана дата его составления, была отрезана.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, на данном заявлении отсутствуют дата его составления, входящий номер и резолюция работодателя.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал суду, что именно в августе-сентябре 2020 г. истец Сосновская Н.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию и имела намерение уволиться с работы по собственному желанию.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, вопреки доводам жалобы, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Также правомерно в соответствии с требованиями статей 234 и 394 ТК РФ суд признал, что с ответчика в пользу Сосновской подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.