Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоношиловой Елены Павловны к администрации г. Костромы о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования

по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Гоношилову Е.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гоношилова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого помещения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что по завещанию Крыловой Л.Д. от 26 января 2016 года она является наследником всего ее имущества. Крылова Л.Д. умерла 06 мая 2020 года, она приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 09 ноября 2020 года в отношении <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры принадлежала Крыловой Л.Д. на основании договора приватизации от 26 февраля 2007 года. По этому же договору в порядке приватизации <данные изъяты> доли было передано в собственность супругу Крыловой Л.Д. Крылову Валерию Николаевичу. Доли Крыловой Л.Д. и Крылова В.Н. включали комнату в коммунальной квартире жилой площадью 17,90 кв.м, кладовую площадью 4,90 кв.м и пропорциональную долю мест общего пользования. Крылова Л.Д. и Крылов В.Н. проживали в указанной квартире с 19 октября 1981 года. Крылов В.Н. с 17 апреля 2017 года по день смерти 21 августа 2017 года проживал и был зарегистрирован в ОГБУ "Октябрьский геронтологический центр" г. Костромы. Крылова Л.Д. по день смерти 06 мая 2020 года проживала в вышеуказанной квартире. После смерти Крылова В.Н. его супруга Крылова Л.Д., являющаяся наследником первой очереди, не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически вступила во владение наследственным имуществом - 16/71 доли квартиры, принадлежавшей Крылову В.Н. и иным имуществом (мебелью, предметами обстановки, домашней утвари, личными вещами Крылова В.Н.), которое было нажито супругами в период брака, 1/2 доля в котором также принадлежала Крылову В.Н. и которое находилось по адресу: <адрес>. Крылова Л.Д. после смерти супруга пользовалась всей комнатой, кладовой в квартире, то есть той частью помещений, которая принадлежала Крылову В.Н. Она полностью оплачивала содержание жилого помещения. Кроме того, после смерти Крылова В.Н. истица по поручению Крыловой Л.Д. получила в ОГБУ "Октябрьский геронтологический центр" личные вещи Крылова В.Н. - мобильный телефон, которым он пользовался при жизни, впоследствии Крылова Л.Д. также им пользовалась. Также она распорядилась его личными вещами, находившимися в квартире. То есть Крылова Л.Д. приняла все наследство супруга Крылова В.Н.

По завещанию Крыловой Л.Д. истица унаследовала и долю квартиры, которая ранее находилась в собственности Крылова В.Н., но со дня его смерти принадлежала Крыловой Л.Д. Поскольку Крылова Л.Д. не получала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга и не зарегистрировала право собственности на 16/71 доли квартиры, то в настоящее время у нее также отсутствует возможность получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную долю недвижимого имущества и зарегистрировать это право.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2021 года исковые требования Гоношиловой Елены Павловны удовлетворены. За Гоношиловой Еленой Павловной признано в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы Рубцов И.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в условиях состязательности судебного процесса истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие Крыловой Л.Д. наследственного имущества, оставшегося после смерти Крылова В.Н. Документов, подтверждающих принятие мер по сохранению наследственного имущества, несение бремени содержания имущества не представлено. Указывает, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гоношилова Е.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Костромы, которая извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, из которого следует, что повестка вручена адресату 24 мая 2021 года. Ходатайств об отложении слушания от ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Крылову В.Н. и Крыловой Л.Д. на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждому) в коммунальной трехкомнатной квартире общей площадью 71,2 кв.м, расположенной по адресу <адрес>

Согласно договору приватизации от 26.02.2007 года, ст. 41 ЖК РФ указанная доля включает одну комнату жилой площадью 17,9 кв.м, кладовую площадью 4,9 кв.м, а также долю в помещениях мест общего пользования квартиры.

Крылов В.Н. 17.03.1937 года рождения проживал в период с 17.04.2017 года по 21.08.2017 года в ОГБУ "Октябрьский геронтологический центр", 21.08.2017 года умер.

Из ответа нотариуса Мельникова Н.Н. следует, что в нотариальной конторе 28.01.2016 года удостоверено завещание от имени Крылова В.Н. в пользу Гоношиловой Е.П. под реестровым номером N 3-231, завещание не отменялось и не изменялось. В материалы дела представлена копия данного завещания.

Однако Гоношилова Е.П. наследство после смерти Крылова В.Н. не принимала.

В силу положений п.1 ст. 1149 ГК РФ как нетрудоспособный супруг Крылова Л.Д. являлась наследником Крылова В.Н. и имела права на обязательную долю в наследстве. Помимо этого исходя из содержания п.1 ст. 1161 ГК РФ в случае непринятия наследства наследником по завещанию, к ней должна была перейти доля, причитавшаяся Гоношиловой Е.П.

Крылова Л.Д. также не обратилась к нотариусу в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства.

7 мая 2020 года Крылова Л.Д. умерла.

26 января 2016 года Крыловой Л.Д. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Мельниковым Н.Н., согласно которому все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим она завещает племяннице Гоношиловой Е.П.

Гоношилова Е.П. наследство после смерти Крыловой Л.Д. приняла, обратившись к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе пояснения истицы и представленные ею документы, подтверждающие проживание Крыловой Л.Д. в квартире по вышеуказанному адресу и оплату ею жилищных и коммунальных услуг не только за приходящуюся на неё долю, но также и на долю Крылова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что доля в праве собственности на жилье, принадлежащая Крылову В.Н., после его смерти перешла в порядке наследования к его супруге Крыловой Л.Д. и вошла в состав наследственной массы после ее смерти.

Суд исходил из того, что Крылова Л.Д. фактически приняла наследство после смерти супруга Крылова В.Н., распорядилась его личными вещами, оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о бездоказательности этого вывода не основаны на материалах дела.

Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ст. 1154 установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно справке МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" Крылова Л.Д. была зарегистрирована по месту жительства в коммунальной квартире 20 дома 16 по пр-ту Мира в г.Костроме с 1981 года по день смерти, в том числе и после смерти своего мужа Крылова В.Н. представленной выпиской (скриншот с официального сайта ЕИРКЦ) из истории оплат ЖКУ, совершенных по лицевому счету 840508504, который до настоящего времени открыт на имя Крылова В.Н. по адресу: <адрес>, следует, что в период с сентября 2017 года по март 2018 года регулярно ежемесячно производилась плата выставленных счетов, из которых видно, что помимо коммунальных услуг были оплачены услуги за содержания мест общего пользовании, и взносы на капитальный ремонт, рассчитанные из 32,09 кв.м, что соответствует принадлежащим Крыловым Л.Д. и В.Н. совокупно <данные изъяты> долям в праве собственности на квартиру.

Оснований полагать, что эти оплаты осуществляла не Крылова Л.Д., проживающая в этой квартире и фактически пользующаяся ею, не имеется.

В п.2 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что Гоношилова Е.П. приняла все наследство после смерти Крыловой Л.Д., в том числе и то имущество, право собственности на которое не было оформлено наследодателем, но вошло в состав наследственной массы, в частности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, после смерти Крылова В.Н.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. При этом, как указано выше, доводы жалобы этого вывода не опровергают, поскольку не основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Костромы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка