Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-1281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Сорокиной С.Л. и Рожковой Т.В.,

с участием прокуроров Судоргина Д.В., Кочетыговой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Самарцевой Э.М., Николюкиной С.А., помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Владимира Валентиновича к Министерству физической культуры и спорта Астраханской области, Государственному автономному учреждению Астраханской области "Центр зимних видов спорта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Виноградова Владимира Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** между министерством физической культуры и спорта Астраханской области, в лице министра Фидурова М.А., действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 15.10.2014 N 452-П, (работодатель) и Виноградовым В.В. (руководитель) был заключен срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения N ***, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности *** государственного автономного учреждения Астраханской области "Центр зимних видов спорта" (далее также ГАУ АО "Центр по развитию зимних видов спорта"), работу по которой предоставляет работодатель, на срок один год до *** г.

Приказом министра физической культуры и спорта Астраханской области от 19.05.2020 N 48 *** Виноградов В.В. принят, в порядке перевода из муниципального автономного учреждения стадион "***", на должность *** государственного автономного учреждения Астраханской области "Центр зимних видов спорта" по срочному трудовому договору с *** по ***, с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере *** руб.

08.07.2020 министром физической культуры и спорта Астраханской области издан приказ N *** об увольнении Виноградова В.В. с занимаемой должности 8 июля 2020 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым договором в размере трехкратного среднего месячного заработка.

27.07.2020 Виноградов В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа Министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 08.07.2020 N ***, восстановлении его в должности *** ГАУ АО "Центр зимних видов спорта" и взыскании следующих выплат:

заработной платы за период с 01.04.2020 по 18.05.2020 в размере 200000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации за проживание, установленной для директоров учреждений ненормативно-правовым актом Астраханской области, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

18.08.2020 Виноградов В.В. дополнил требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ГАУ АО "Центр зимних видов спорта" с 01.04.2020.

05.10.2020 Виноградов В.В. дополнил требования, просил взыскать расходы, связанные с переездом работника в другую местность, в размере 110000 рублей.

11.11.2020 Виноградов В.В. уточнил исковые требования (т.2 л.д.67), просил установить факт трудовых отношений между ним и ГКУ АО "Центр по развитию зимних видов спорта" за период с 1 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. и ГАУ АО "Центр зимних видов спорта" за период с 8 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. в должности ***.

Просил признать незаконными Приказ Министерства физической культуры и спорта Астраханской области от 8 июля 2020 г. N *** и восстановить его на работе с 8 июля 2020 г. в должности *** ГАУ АО "Центр зимних видов спорта".

Взыскать с ГАУ АО "Центр зимних видов спорта" заработную плату в размере 200000 рублей за период работы с 1 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. в должности *** ГКУ Астраханской области "Центр по развитию зимних видов спорта" и с 8 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. в должности *** ГАУ Астраханской области "Центр зимних видов спорта" и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 июля

2020 г. по день разрешения спора судом.

Взыскать с Министерства физической культуры и спорта Астраханской области и ГАУ АО "Центр зимних видов спорта" солидарно компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в порядке перевода был приглашен Министерством физической культуры и спорта Астраханской области на работу в ГАУ АО "Центр зимних видов спорта". С 30.03.2020 постановлением и.о. главы города Тамбова от 27.03.2020 N *** трудовой договор по прежнему месту работы в качестве *** МАУ "***" был прекращен. Фактически он приступил к трудовой деятельности в качестве *** ГАУ АО "Центр зимних видов спорта" с 01.04.2020. Однако официально трудовые отношения были оформлены с ним только 19.05.2020, что повлекло нарушение его трудовых прав: трудовой стаж был прерван, заработную плату он не получал до официального трудоустройства, квартира для проживания ему не была предоставлена, проезд к месту работы не был оплачен. Невозможность оформления трудового договора связана с введением ограничительных мероприятий на территории региона. При этом ему выдали спецпропуск, и он фактически приступил к работе с ведома Министерства, трижды в апреле 2020 года присутствовал на совещании в Министерстве. Номинальный директор ГКУ АО "Центр по развитию зимних видов спорта" ФИО18 находился в его подчинении.

В период работы нареканий от работодателя он не имел, при этом 08.07.2020 приказом N *** Министерства физической культуры и спорта АО он был уволен на основании ч.2 ст.278 ТК РФ. В день увольнения не получил трудовую книжку и окончательный расчет, компенсацию, предусмотренную ст.279 ТК РФ, не были компенсированы расходы на проживание и его затраты, понесенные для запуска работы учреждения.

Оспаривая законность приказа об увольнении, Виноградов В.В. настаивал на отсутствии объективных причин для увольнения по ч.2 ст.278 ТК РФ. Полагает, что увольнение носило дискриминационный характер, выразившийся в злоупотреблении правом со стороны работодателя, понуждавшего его принять недостроенный объект, отозвать претензию и уведомление о расторжении договора аренды объекта, учредители вмешивались в деятельность учреждения.

Помимо того, процедура увольнения была нарушена, поскольку приказ об увольнении был издан Министром спорта АО в отсутствие корпоративного решения Распоряжения или Постановления Министерства спорта АО, которое должно было являться основанием для издания кадрового приказа Министром спорта АО.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 г. исковые требования Виноградова Владимира Валентиновича к Министерству физической культуры и спорта Астраханской области, ГАУ Астраханской области "Центр по развитию зимних видов спорта" об установлении факта трудовых отношений в ГКУ Астраханской области "Центр по развитию зимних видов спорта" за период с 1 апреля 2020 г. по 7 мая 2020 г. и в ГАУ Астраханской области "Центр по развитию зимних видов спорта" за период с 8 мая 2020 г. по 18 мая 2020 г. в должности ***; взыскании заработной платы за период с 1.04.2020 по 18.05.2020 в размере 200000 рублей; взыскании расходов, связанных с переездом в размере 110000 рублей, компенсации за проживание; признании незаконными приказа Министра физической культуры и спорта Астраханской области от 8 июля 2020 г. N 61/лс и восстановлении на работе с 8 июля 2020 г. в должности директора ГАУ АО "Центр зимних видов спорта", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2020 г. по день разрешения спора судом, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Виноградов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд фактически при рассмотрении дела установил для работника не обычный, а повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований. Кроме того, суд знал, что у истца нет доступа к большей части доказательственной базы по причине её нахождения в ведении ответчиков.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Виноградова В.В., по доверенности Фролов В.С., указал, что суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части установления факта наличия трудовых отношений с 01.04.2020 по 18.05.2020, неверно применил нормы материального права, не применил разъяснения Верховного Суда РФ, нарушил правила оценки доказательств.

Так, истец не согласен с выводами суда о том, что заключение трудового договора до 19.05.2020 было невозможно в силу того, что работник не предоставлял работодателю полный пакет документов; нарушение порядка заключения трудового договора работником не должно рассматриваться судом как формальный фактор, влияющий на определение момента начала трудовых отношений Виноградова В.В. Наличие либо отсутствие полного комплекта документов, предоставленных работником для оформления трудового договора, не могло оказать фактического влияния на определение момента начала работы истца и необходимость оплаты отработанного времени.

Суд ошибочно отождествляет такие понятия, как дата заключения трудового договора и дата (момент) начала работы, которые в соответствии со ст.57 ТК РФ указываются в трудовом договоре. Вопреки позиции суда, трудовой договор с истцом не был заключен на основании его заявления при предоставлении полного пакета документов, а был оформлен Министерством в результате его фактического допуска к работе без предоставления полного комплекта документов вплоть по дату увольнения.

В рамках заявленных требований истцом доказывался не сам факт возникновения трудовых отношений с работодателем в силу фактического допуска к работе, а момент, с которого данные отношения следует признать возникшими, поскольку факт допуска Виноградова В.В. к работе и наличия трудовых отношений подтверждается заключенным с ним на этом основании срочным трудовым договором, в котором работодателем ошибочно указана дата начала трудовых отношений.

Суд, ссылаясь на письма от 08.05.2020 и 06.04.2020, как доказательства, подтверждающие бездействие истца по оформлению трудового договора, не дал оценки тому, что из письма от 08.05.2020 следует, что оно дано в ответ на обращение. Не получил надлежащей оценки ответ Министерства на претензию работника по факту его трудоустройства от 11.06.2020, из которого следует, что на поступивший от работодателя ответ от 08.05.2020 работник направил две претензии от 12.05.2020 и 15.05.2020, в которых Виноградов В.В. прямо уведомляет Министерство о том, что давно работает в ГКУ и ГАУ, однако Министерство правоотношения с ним надлежаще не оформляет; после указанных претензий был заключен срочный трудовой договор.

Вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ, суд оценил не всю переписку Виноградова А.А. и кадровика Министерства ФИО19 из WatsApp, а лишь отдельные удобные мессенджеры; мессенджеры, приложенные Виноградовым В.В., оценки суда не получили.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что в силу ст.67 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возлагается на работодателя, а не на работника. Истец в течение 1,5 месяцев в интересах работодателя выполнял определенную работу в казенном, затем в автономном учреждении, от выполнения обязанностей не отстранялся, ему был выдан пропуск на территорию работодателя. Истец требовал оформления трудового договора, при этом из-за пандемии он не имел возможности представить полный комплект документов для трудоустройства. Кроме того, из-за пандемии возникла неясность с правовым положением действовавшего директора, которого не увольняли, но и истец не был отстранен работодателем от работы.

Не соответствует нормам Трудового кодекса РФ утверждение суда о невозможности определения точного количества отработанного им времени, как основания для отказа во взыскании оплаты за труд в период с 1 апреля по 19 мая 2020 г., поскольку учет отработанного времени должен вести работодатель.

Суд необоснованно отклонил доводы истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку ответчиком не представлено решение учредителя о прекращении полномочий директора, которое, исходя из учредительных документов министерства и автономного учреждения, является правовым основанием для увольнения директора по п.2 ст.278 ТК РФ, и основанием издания министром кадрового приказа. Порядок прекращения полномочий истца, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица, определяется не нормами Трудового кодекса РФ, а нормами Федерального закона "Об автономных учреждениях", которые суд не применял; учредительных документов Министерства и Учреждения не исследовал, однако сделал вывод о соблюдении порядка увольнения, являющийся ошибочным, поскольку прекращение полномочий *** осуществляется учредителем на основании его корпоративного решения и кадрового приказа. Министерство, принимая решение в качестве учредителя ГАУ на основании п.1.5 и п.2.1.43 Положения о министерстве физической культуры и спорта Астраханской области, должно было издать распоряжение о прекращении полномочий *** Виноградова В.В., в соответствии с которым Министр, на основании п.3.5 Положения, должен издать кадровый приказ об увольнении директора. Полномочия исполнительного органа учреждения были прекращены без решения учредителя.

Суд формально оценил доводы истца о том, что увольнение было осуществлено вопреки интересам Учреждения и совершено при злоупотреблении правом на прекращение полномочий исполнительного органа учреждения учредителем. Увольнение Виноградова В.В. не отвечало публичным интересам Учреждения, поскольку учредитель вмешивался в дела учреждения и давал директору прямые указания о совершении им действий, относящихся к его исключительным полномочиям; активная претензионная переписка Виноградова В.В. по поводу качества переданного спортивного объекта свидетельствует об ответственном выполнении Виноградовым В.В. функций руководителя. Без оценки суда остались возражения истца относительно доводов ответчика о его непрофессионализме. Ответчиком поводами к увольнению назывались: срыв истцом выплаты заработной платы, что фактически обусловлено бездействием учредителя, и вины истца в этом нет; срыв начала эксплуатации катка, данное обвинение несостоятельно, поскольку для заключения договоров энергоснабжения катка необходимо наличие денежных средств для его оплаты и одобрение советом крупной сделки.

До увольнения истец не имел нареканий по работе, что не получило оценки в судебном решении.

От Министерства физической культуры и спорта Астраханской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГАУ АО "Центр зимних видов спорта" поданы возражения на апелляционную жалобу Виноградова В.В., в которых Учреждение просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Виноградова В.В. и его представителя, по доверенности Фролова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчиков Министерства физической культуры и спорта Астраханской области, по доверенности Королеву И.П., ГАУ АО "Центр зимних видов спорта", по доверенности Иванову Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Судоргина Д.В., полагавшего признать приказ об увольнении незаконным, Виноградова В.В. подлежащим восстановлению на работе, а решение суда в указанной части подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ, Трудовой кодекс РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2020 постановлением и.о. главы города Тамбова N *** прекращен трудовой договор с директором МАУ стадион "Спартак" Виноградовым В.В. с 30.03.2020 по собственному желанию в порядке перевода с его согласия в государственное казенное учреждение Астраханской области "Центр по развитию зимних видов спорта" (далее также ГКУ АО "Центр по развитию зимних видов спорта").

Постановлением Правительства Астраханской области от 3 апреля 2020 г. N 140-П создано государственное автономное учреждение Астраханской области "Центр зимних видов спорта" (далее - автономное учреждение) путем изменения типа существующего государственного казенного учреждения Астраханской области "Центр по развитию зимних видов спорта" (1); министерство физической культуры и спорта Астраханской области и агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области осуществляют от имени Астраханской области функции и полномочия учредителя автономного учреждения (п.3); министерству физической культуры и спорта Астраханской области до 30.04.2020 поручено утвердить Устав автономного учреждения в новой редакции, назначить руководителя автономного учреждения в связи с его созданием и заключить с ним в установленном порядке срочный трудовой договор (4).

19.05.2020 между министерством физической культуры и спорта Астраханской области, в лице министра ФИО20., действующего на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 15.10.2014 N 452-П, (работодатель) и Виноградовым В.В. (руководитель) был заключен срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения N ***, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности директор государственного автономного учреждения Астраханской области "Центр зимних видов спорта" (далее также ГАУ АО "Центр по развитию зимних видов спорта"), работу по которой предоставляет работодатель, на срок один год до 18 мая 2021 г.

Приказом министра физической культуры и спорта Астраханской области от 19.05.2020 N *** Виноградов В.В. принят, в порядке перевода из муниципального автономного учреждения стадион "***", на должность *** государственного автономного учреждения Астраханской области "Центр зимних видов спорта" по срочному трудовому договору с 19.05.2020 по 18.05.2021, с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере *** руб.

08.07.2020 министром физической культуры и спорта Астраханской области издан приказ N *** об увольнении Виноградова В.В. с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым договором в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Виноградова В.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что не подтвержден факт допуска Виноградова В.В. к работе в должности *** ГАУ АО "Центр зимних видов спорта" в период с 1 апреля по 18 мая 2020 года с ведома и по поручению министерства физической культуры и спорта Астраханской области, являющегося отраслевым органом в отношении автономного учреждения, который назначает и увольняет руководителя автономного учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним; в соответствии с частью 2 статьи 278 ТК РФ возможно прекращение трудового договора, заключенного как на неопределенный срок, так и на определенный срок, с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения, притом, что порядок увольнения соблюден и отсутствуют доказательства того, что прекращение трудового договора с Виноградовым В.В. было вызвано злоупотреблением правом со стороны министерства и (или) является дискриминацией по отношению к нему. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений в период с 1 апреля по 18 мая 2020 года и, как следствие, для взыскания заработной платы за указанный период, о законности увольнения истца, отсутствии оснований для компенсации морального вреда.